T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/511 Esas
KARAR NO\t: 2024/254
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 06/03/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Kayıp olması nedeniyle dava konusu 30/12/2022 keşide tarihli ....... bank ...... Şubesine ait ...... seri numaralı 75.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, Haklı davamızın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın, davaya konusu çeki kaybettiği iddiasına dayanarak davalı taraftan elden çıkan çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu görülmektedir.
Somut olayın incelenmesinde; davacının 75.000TL bedelli çeki kaybettiği, davacının çeki ciro edip edemediğini hatırlamadığını, çek iptali davası açtığını, çekin takasa ibraz edilmesi üzerine çek iptaline bakan mahkemece menfi tespit davası açması için süre verildiğini davanın bu nedenle açıldığını belirterek menfi tespit talebinde bulunduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalının ilk vekilinin azil sebebiyle vekalet ilişkinin sona erdiği, yeni vekilinin vekaletname sunduğu, dosyanın bir kere işlemden kaldırıldığı daha sonra yenilendiği, uyap sistemindeki belgelerin incelenmesinde çekin keşidecisinin ..... Plastik Metal Mobilya şirketi, lehtarın ...... Plastik Kimya şirketi, davacı ile davalı şirket arasında üç ciranta bulunduğu, taraflar arasında doğrudan ticari ilişki olmaması sebebiyle defter incelemesi yapılmadığı, çekin illetten mücerret olması sebebiyle davacı tarafın şahsi defilerini davalı tarafa karşı ileri süremeyeceği, bununla birlikte davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanması sebebiyle yemin hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin metnini sunmadığı, davacının imzaya ilişkin bir itirazının da olmadığı dikkate alınarak kambiyo senedinden borçlu olmadığının ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın davasını ispat edemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan menfi tespit davasının reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.280,82.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye853,22-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı ve davacı taraf vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.,. 08/03/2024
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır