T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/295
KARAR NO\t: 2024/559
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka no’lu araç, ----- plaka no’lu aracın sebep olduğu 22.12.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlanmış olduğunu, SBGM kayıtlarından görüleceği üzere müvekkiline ait araca kazada %0, ---- plakalı araca %100 kusurlu olduğunu, şirketler arası mutabakatla kusur durumu ortaya konulmuş olup davalı tarafından kendi sigortalısına %100 kusur verilmiş olup kusur durumunun ikrar edilmiş olduğunu, ---- plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasını tanzim eden ... yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmamış olduğunu, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenememekte olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL değer kaybı tazminatı ve 100,00-TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 3.575 TL hasar ödemesinin 08.03.2022 tarihinde yapıldığını, davacının değer kaybı talebinin teminat dışı olduğundan ödeme yapılmadığını, davaya konu edilen aracın, davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir faturanın dosyaya sunulmadığını, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini beyanla; Zamanaşımına uğramış davanın reddine, davanın esastan reddine, kabul anlamına gelmeme kaydı ile müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
\t\t\t
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedeli ile değer kaybının tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır,Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; \" Kusur yönünden,---- plakalı araç sürücüsü -----meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu---- plakalı araç sürücüsü ----- kusursuz olduğu, davalı ... kazaya etken --- - plakalı aracın 10.05.2021-10.05.2022- tarihleri aras-----sayılı trafik sigortası poliçesi ile ZMMS sigortacısı olduğu, araç başına maddi hasar tazminatının 43.000 TL olduğu, trafik sigortacı şirketin teminatlar dahilinde araç hasar bedelinden ve değer kaybından sorumlu olduğu, Araç hasar bedeli KDV dahil 9.807,39 TL olduğu, davacıya davalı tarafından 3.575 TL hasar bedeli ödenmiş olduğu, bakiye hasar bedelinin 9.807,39 TL- 3.575 TL= 6.232,39 TL olduğu, araçta, aracın daha önce karışmış olduğu kazada hasarlanan parçaların aynı olması nedeni ile davaya konu kazada değer kaybı oluşmadığı, Temerrüt tarihinin bildirim tarihi 13.12.2022+ 8 işgün 23.12.2022 olduğu,\" şeklinde rapor sunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (----.). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----. HD'nin 23.09.2019 t. -----sayılı kararı).Davalı ... ,------plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu trafik sigortası poliçesi 10.05.2021-10.05.2022 tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza 22.12.2021 tarihinde, poliçe teminat aralığında gerçekleşmiştir. Davalı ... yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda sigortalısının kusuru oranında davacının meydana gelen zararlarından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumludur.Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta kaza sebebiyle değer kaybının oluşmadığı ve 9.807,39 TL hasarın olduğu tespit edilmiştir. Hal böyle olunca davalı tarafından yapılan 3.575,00 TL hasar ödemesi düşüldükten sonra kalan kısım olan 6.232,39 TL'den davalının poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren davalıya ait aracın ticari vasıfta olması sebebiyle avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybına ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının hasar bedeline ilişkin talebinin KABULÜ ile, 6.232,39 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan peşin harç ile tamamlama hacı toplamı 284,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 142,97-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 284,63 TL peşin nispi harç ve tamamlama harcı toplamı olmak üzere toplam 464,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 105,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.105,75 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.056,56 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.232,39 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.070,73-TL.sinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 49,27-TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,\tDair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.