T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2021/271 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/342
DAVA\t\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 19/05/2021
KARAR TARİHİ\t: 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde yer alan gecekondu nitelikli taşınmazların yıkılarak yerine bina nitelikli taşınmazların yapılmasıamacıyla ... tarihinde adi yazılı şekilde \"Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi\" imzalandığını, davalıların bir kısmı tarafından ... tarihinde müvekkiline Antalya ... Noterliği'nce ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve \"arsa sahipleri ile müvekkil arasında anlaşma sağlanamadığından ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noterde yapılmadığından\" bahisle sözleşmenin geçerli olmadığı iddia edilerek müvekkilin kentsel dönüşüm işlemlerini yapma yetkisinin kullanılması davalılarca yasaklandığını, Müvekkili şirket, kendisine gönderilen ihtarnameye ... tarihinde cevap vermiş ve \"ihtarnameye konu davalılar ve diğer hissedarların tamamı ile yazılı akit yapıldığını, taraflarca akitlerin imzalandığını, kura çekilişlerinin yapıldığını, tüm hissedarların hiçbir şekilde itirazlarının olmadığını dair ıslak imzalarının alındığını beyan ederek kendilerini notere davet ettiğini\" bildirdiğini, Müvekkilinin ihtarnameye cevabına karşılık ... tarihinde müvekkile Antalya ... Noterliği'ce ... yevmiye numaralı yeni bir ihtarname gönderilmiş \"Kentsel dönüşüme ilişkin masraflarınızın ve yıkım masraflarınızın müvekkillerce ödeneceği beyan edilerek hissedarlar ile müvekkil arasında imzalanan sözleşmenin geçersiz sayıldığı\" hususu müvekkiline bildirildiğini, Müvekkiline gönderilen ihtarnamede belirtilen kentsel dönüşüm masrafları, yıkım masrafları ve müvekkilce karşılanan diğer masraflar bu zamana kadar müvekkiline ödenmediğini, davalılar müvekkili ile aralarında imzalanan sözleşmenin geçerlilik koşuluna uymadığını iddia ederek müvekkilinin yetkilerini sonlandırdıklarını, sözleşmeye istinaden müvekkili, ... Ada ... Parselde yer alan kentsel dönüşüm kapsamındaki taşınmazların \"kentsel dönüşüm masrafları, avam projesi, mimari ve statik projeleri, ruhsatlar ve ... yapılacak intikal vb işlemlerin\" yapılması amacıyla \"İnşaat Mühendisi ...\" ile anlaşmış ve toplamda ... TL müvekkili tarafından ...'a ödendiğini, Sözleşmeye konu taşınmazların yıkımı sonucunda ortaya çıkan hafriyatın temizlenmesi amacıyla da müvekkili ile \"...\" arasında anlaşma yapılmış ve müvekkili tarafından ... ... TL ödeme yapıldığını, Davalıların noter işlemleri, gecekonduların yıkılması, gecekondulara bağlı su ve elektriklerin kesilmesi, davalılar ile yapılan toplantılar için gerekli yerlerin kiralanması (... kiralanıp toplantılar burada yapılmış), yol masrafları, işçi ücret ve sigortaları ve harita çizimi içinde ayrı ayrı masraflar yapılmış ve müvekkili bu masraflar için toplam ... TL ödeme yaptığını, Davalıların sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmesi ve müvekkilinin işe devam etmesini engellemeleri sebebiyle, müvekkili işten el çektirdikleri tarihe kadar yapılan ... TL masrafın dava tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava eser sözleşmesi gereğince tazminat istemidir. Davacı vekili müvekkilleri ile davalılar arasında gece kondu yıkım ve inşaat sözleşmesi olduğunu müvekkilinin edimlerini yerine getirmeye başlamışken haksız şekilde azledildiğini belirtmiş ve yaptığı masrafları talep etmiştir.
Bilindiği üzere görev bir dava şartı olup resen gözetilmesi gerekir. Bu kapsamda asliye ticaret mahkemesinin görev alanı değerlendirildiğinde nisbi ve mutlak ticari davalardan oluştuğu, davanın eser sözleşmesine ilişkin olmakla mutlak ticari dava olmadığı gibi davalılar tacir olmadığından nisbi ticari dava da olmadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü hukuki işlem ve sözleşmenin tüketici mahkemesinde görüleceği açıktır. Davacı bir inşaat şirketi olmakla Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında satıcı/sağlayıcı konumundadır. Davalıların da tacir veya esnaf olmadığı görülmekle davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 26/05/2021
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı