T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2019/151 Esas
KARAR NO\t: 2020/177
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 06/05/2019
KARAR TARİHİ\t: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili bankanın İzmir şubesi nezdinde davalı ... Yalıtım İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne diğer davalıların kefaletiyle 20/04/2017 tarihli 2.000.000,00 TL limitli sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, şirketin kullanmış olduğu kredilerin geri ödemelerini yapmamaları üzerine kendilerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 23/01/2019 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine de borçlu şirket ve kefilleri olan diğer davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz etmeleri üzerine de takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanmış sözleşmeler ile müvekkili banka kayıtları incelenmek üzere davalıların takibe itirazlarının haksız olduğundan bahisle davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasına vaki davalıların itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davacı banka ile müvekkili şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete kredi kullandırıldığını, ancak davacı tarafça hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak hesabın kat edildiğini, davalılar hakında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinde davacı tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 23.01.2019 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalılarak keşide edildiği bildirilmiş ise de söz konusu kat ihtarının müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, kat ihtarının müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, alacaklı banka tarafından usulüne uygun bir kat ihtarı bulunmadığını, ancak takip tarihi itibariyle ödenmemiş bir kredi taksitinin talep edilebileceğini, davalılar hakında 214.946,16 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olduğunu, müvekkillerinin bu miktarda kredi borcu bulunmadığını, davalı ... ile ...'ın genel kredi sözleşmesi nedeniyle alınan kefaletlerinin mevzuata aykırı olduğunu, işbu kefaletin geçersiz olması nedeniyle davacı bankaya karşı herhangi bir borç ve sorumluluklarının bulunmadığını, kefil olan müvekkillerinin ihtar içeriğinde bahsi geçen ticari kredi kartı sözleşmelerine herhangi bir kefaletlerinin bulunmaması sebebiyle sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, kefilin kefil olduğu GKS dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, kefil olduğu GKS'de bu yönde bir madde bulunmasının bu sonuca etkili olmadığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takibinde talep edilen faiz oranlarının açıkca hatalı, fahiş ve yanlış olduğunu, dava konusu kredinin hazine destekli KGF kefaleti kapsamında olduğunu, takip konusu kredinin garanti fonu garantili olması sebebiyle davacı banka tarafından herhangi bir alacak talebi olması halinde kredinin garanti fonundan tahsil edilmesinin gerektiğini, davacının teminat bedelinin tahsili için başvuru yapıp yapmadığının herhangi bir tahsilatın bulunup bulunmadığının tespitinin önemli olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: 1- Mahkememizce yapılan yargıla sırasında davaya konu İzmir.. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinden davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhinde 28.02.2019 tarihinde 214.938,16 TL asıl alacak, 10.604,59 TL temerrüt faizi, 530,20 TL%5 BSMV, 660,29 TL masraf olmak üzere toplam 226.741,74 TL nakit alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı ve davalı borçluların süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamında takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı asıl borçlu şirkete ait ticaret sicil kaydı getirtilerek dosya arasına konulmuştur.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Kredi Garanti Fonuna müzekkere yazılmış olup cevabi yazı dosyaya eklenmiştir.
4-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.11.2019 tarihli raporda sonuç olarak, davacı banka ile asıl borçlu ... EPDM YALITIM İNŞAAT SAN ve TİC LTD ŞTİ ve davalı kefiller arasında akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ile krediler kullandırılmış olduğu, davalı şahısların ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, ödenmeyen kredilerinden dolayı hesabın kat edildiği ve 23.01.2019 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği ve 28.02.2019 tarihinde İzmir...cra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, takip tarihi itibariyle ve ödenmeyen kredi borcundan dolayı davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalı ... YALITIM İNŞ SAN TİC LTD ŞTİ ve ...’tan 214.938,16 TL asıl alacak, 8.784,14 TL işlemiş faiz, 439,21 TL%5 BSMV, 660,29 TL masraf olmak üzere toplam 224.821,80 TLalacaklı olduğunun hesaplandığı, davalı ...’tan ise 214.938,16 TL asıl alacak, 8.623,30 TL işlemiş faiz, 431,17 TL%5 BSMV, 660,29 TL masraf olmak üzere toplam 224.652,92 TL alacaklı olduğunun hesaplanmış olduğu, davacı alacaklı bankanın kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 174.437,57 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre % 46,80 ve 40.500,59 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar %30,24 temerrüt faizi talep edebileceği, davalı şirket kullandırılan 500.000,00 TL’lik kredinin 450.000,00 TL tutarına Kredi ... Fonu Anonim Şirketi kurumunun kefil olduğu, dava tarihi itibariyle kurum tarafından davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmış olup alınan ek raporda kök raporda tespit edildiği üzere 20.04.2017 tarihinde taraflar arasında 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi düzenlenmiş olup ve davalılar ... ile ... 2.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla ilgili sözleşmeyi imzaladıkları, davacı banka tarafından davalı borçlu... YALITIM A.Ş.’ye kullandırılan her türlü nakdi ve gayrinakdi kredi borçlarından 2.000.000,00 TL’ye kadar Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalı kefillerin sorumlu olduğu, hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirkete ait her iki adresine tebliğe çıkartıldığı ancak bila tebliği iade edildiği, yine davalı kefil ...'ın adresine 28.01.2019 tarihinde Tebligat Kanunu md 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği ve 2 nolu haber kağıdının kapısına yapıştırılarak en yakın komşusuna haber verildiği, davalı ...’a 26.01.2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği ( kök raporda sehven iade edildiği ibaresinin kullanıldığı tespit edilmiştir.), davalı asıl borçlu şirket açısından taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine göre sözleşme adresine çıkartılan tebligatın bila dönsede tebliğin yapılmış olarak kabul edilmesinin gerektiği ve 28.01.2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiği, davalı kefil ...'ın adresine tebligatın 28.01.2019 tarihinde yapıldığı ve ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin ilavesi ile 29.01.2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiği, davalı ...’a bizzat yapılan tebliğin 24 saat sonrasının hafta sonuna gelmesi nedeni ile 28.01.2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL:
Dava;İİK 67. Maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 20.04.2017 tarihli ve 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı davalılar ... ile ...'ın ise 2.000.000,00 TL limitle iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, imzalanan bu sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı ve kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davacı banka tarafından Beyoğlu ...Noterliği'nin 23.01.2019 tarihli ihtarnamesi ile hesabın katedildiği,
hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirketin sözleşme adresinin de bulunduğu iki ayrı adrese tebliğe çıkartıldığı ve bila tebliği iade edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.2 maddesi gereğince sözleşme adresine çıkartılan tebligatın asıl borçlu şirket açısından 26.01.2019 tarihi itibarıyla yapılmış sayılmasının gerektiği ve ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin ilavesi ile davalı borçlu şirketin 28.01.2019 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, yine davalı borçlu kefil ...' hesap kat ihtarının 28.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin ilavesi ile 29.01.2019 tarihinin bu davalı açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiği, yine davalı ...’a ise hesap kat ihtarının 26.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 24 saat sonrasının hafta sonuna gelmesi nedeni ile 28.01.2019 tarihinin bu davalı yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen asıl borçlu şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden sözleşmenin imzalandığı tarih itibarıyla davalı kefiller ... ve ...'ın asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi oldukları, bu nedenle sözleşmenin imzalandığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan TBK'nın 584. Maddesi gereğince kefaletlerinin geçerli olabilmesi için ayrıca eş rızasına gerek bulunmadığı, bu kapsamda davalı kefiller olan ... ve ...'ın davaya konu Genel Kredi Sözleşmesindeki kefaletlerinin sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın kefalete ilişkin hükümlerine uygun olarak düzenlendiği ve kefalet limiti dahilinde kefil olan her iki borçlunun asıl borçlu şirketle birlikte davacı bankaya karşı sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek raporda sonuç olarak; hesap kat tarihi itibarıyl... nolu Taksitli Ticari Kredi hesabından dolayı 174.437,57.TL, ... Nolu Esnek Ticare Hesap Kredisinden dolayı 20.239,79.TL, ... nolu Kredi Kartı hesabından dolayı 10.535,24.TL ve ... nolu Kredi Kartı hesabından dolayı 9.725,56.TL asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacı banka tarafından... nolu Taksitli Ticari Kredi hesabından kullandırılan 500.000,00.TL ve 24 ay vadeli kredinin %90'nın tekabül eden 450.000,00.TL'sine Kredi... Fon'unun kefil olduğu, yine taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre Taksitli Ticari hesap için uygulanması gereken temerrüt faiz oranının TCMB'nin belirlediği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu onanın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ( 36x%30-=10.80, 36+10.80=) 46.80 olarak kabul edilmesinin gerektiği, yine esnek kredi ve kredi kartı faiz oranları ile ilgili olarak talep edilen faiz oranlarının Merkez Bankasının 2018 yılı 4. Çeyrek dönemi faiz oranları olduğu,oysa takip talebinin 2019 yılının 1. Çeyrek dönemi olduğundan uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %30,24 olmasının gerektiği, buna göre her bir borçlu için hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar her bir ilgili hesaba %15 ve %24.24 oranında akdi faiz ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da her bir ilgili hesaba %46.80 ve %30.24 oranında temerrüt faizi uygulanarak yapılan hesaplama neticesinde ödenmeyen kredi borcundan dolayı davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalı asıl borçlu şirket olan ...Yalıtım... Ltd Şti ve borçlu kefil ...’tan 214.938,16 TL asıl alacak, 8.784,14 TL işlemiş faiz, 439,21 TL %5 BSMV, 660,29 TL masraf olmak üzere toplam 224.821,80 TL alacaklı olduğu, davalı ...’tan ise 214.938,16 TL asıl alacak, 8.623,30 TL işlemiş faiz, 431,17 TL %5 BSMV ve 660,29 TL masraf olmak üzere toplam 224.652,92 TL alacaklı olduğunun tespit edeldiği, davacı alacaklı bankanın takibe konu kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 174.437,57 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre % 46.80 ve 40.500,59 TL’sine takip tarihinden tahsil edilinceye kadar kadar %30.24 temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla yukarıda belirtilen gerekçelerle bu hesaplama yönünden aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle, 214.938,16 TL asıl alacak, 8.784,14 TL işlemiş faiz (davalı ... 8.623,30 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), 439,21 TL %5 BSMV (davalı ... 431,17 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), 660,29 TL masraf olmak üzere toplam 224.821,80 TL alacak üzerinden (davalı ... toplam 224.652,92 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), takip tarihinden itibaren 174.437,57 TL asıl alacağa %46.80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek ve yine asıl alacağın bakiyesi olan 40.500,59 TL asıl alacağa ise %30.24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, kabul edilen dava konusu alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 44.964,36 TL(davalı ... toplam 44.930,58 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuşutur.
Her nekadar davalılar vekili tarafından, davacı banka tarafından ... nolu Taksitli Ticari Kredi hesabından kullandırılan 500.000,00.TL ve 24 ay vadeli kredinin %90'na tekabül eden 450.000,00.TL'sine Kredi ... Fonunun kefil olduğu bu nedenle davacı bankaya fon tarafından bir ödeme yapılmış ise bu ödemenin düşülmesi gerektiği savunulmuş olup davacı vekili ise Kredi Garanti Fonu ve davacı banka arasında imzalanan sözleşmenin 1.2.maddesinin 2 numaralı bendinde \"Kurumun KGF kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüt halinde, Kurumun alacağı dahil teminatların nakte çevrilmesine, idari ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi veren tarafından yürütülür\" yine 1.2.maddesinin 4 numaralı bendinde ise \" Kurumun kredi verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye değin yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğündedir\" maddesi gereğince fon tarafından yapılan ödemenin davalıların sorumluluğunda herhangi bir değişiklik yaratmadığını iddia etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Kredi... Fonuna müzekkere yazılmış olup gelen 25.09.2019 tarihli cevabi yazı tarihi itibarıyla davacı bankaya bir ödeme yapılmadığı bildirilmiş ve cevabi yazı ekinde ilgili ... Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ve davacı banka ile Kredi ... Fonu A.Ş arasında imzalanan protokolün birer sureti gönderilmiş olup, mahkemece oluşturulan ara kararı doğrultusunda davacı vekili tarafından sunulan 27.02.2020 tarihli dilekçede Kredi Garanti Fonu tarafından davacı bankaya toplam 151.455,91 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Davacı banka ile Kredi ...Fonu A.Ş arasında imzalanan Protokol ve Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı birlikte değerlendirildiğinde, Kredi ...Fonu A.Ş'nin kefaleti ile kullandırılan krediler nedeni ile kredi verene Kredi... Fonu A.Ş tarafından kefalet sorumluluğu nedeni ile bir ödeme yapılmış ise bu ödenen miktar yönünden Kredi... Fonu A.Ş'nin kredi verenin haklarına halef olacağı, davacı banka ile Kredi ...Fonu A.Ş arasında imzalanan ve sureti dosyaya sunulan Protokolün \"Hazine Destekli kefaletlerde Takip Ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Usul Ve Esaslar\" başlıklı 1.2.maddesinin 2. ve 4. numaralı bentleri gereğince ödenen miktar yönünden kredi veren davacı banka tarafından takibe devam edileceğinin belirtildiği, ayrıca Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının 6.maddesinin 4. fıkrasında \" temerrüt halinde teminatların nakte çevrilmesinde ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi veren tarafından yürütüleceği, kredi verenlerin nakte çevrilen teminatlar ve takip takip neticesinde elde ettiği tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı, 7. fıkrasında ise \"kredi verenlerin kurumun onayını almak sureti ile bu karar kapsamında sağlanan kredilerden doğan alacaklarla ilgili olarak takibe konu teminatların rayiç değerlerinden veya icra yolu ile satışından, alacakların tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceğinin ve zararın giderek daha fazla artacağının anlaşılması halinde yada tahsil kabiliyetini arttırabilmek amacıyla kurum tarafından tazmin edilen tutardan iskonto yapılmaması kaydıyla faiz/kar payı/kira tutarından iskonto yapmak veya tamamen vazgeçmek, yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde tahsil kabiliyetini arttırmaya yönelik her türlü uygulamayı yapmaya yetkili olduğunun\" düzenlendiği anlaşılmakla bu düzenlemeler çerçevesinde Kredi... Fonu A.Ş' tarafından kefalet ödemesi yapılması halinde kredi veren bankanın icra takibine devam ederek tahsil ettiği tutardan Kredi... Fonu A.Ş tarafından kefeleti kapsamında tazmin edilen kefalet miktarını Kredi...A.Ş'ye aktarması gerekecektir. Bu kapsamda dava tarihi itibarıyla dava konusu somut olayda Kredi ... Fonu A.Ş' tarafindan yapılmış bir ödeme bulunmadığından davacı bankanın davacı bankanın dava tarihi itibarıyla dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gibi dava tarihinden sonra yapıldığı davacı tarafça bildirilen toplam 151.455,91 TL tutar açısından ise bu paragrafta anlatılan gerekçelerle bu tutarın infazda nazara alınmasına şeklin de de hüküm kurulmamıştır. (Ankara BAM ....Hukuk Dairesi'nin ...K sayılı kararı da bu yöndedir.)
Yine her nekadar kısa kararda davaya konu İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının numarası sehven...Esas sayılı dosyası olarak yazılmış ise de gerekçeli kararda icra takip dosya numarası...Esas sayılı dosya olarak düzeltelmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçluların İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle, 214.938,16 TL asıl alacak, 8.784,14 TL işlemiş faiz (davalı ... 8.623,30 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), 439,21 TL %5 BSMV (davalı ... 431,17 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), 660,29 TL masraf olmak üzere toplam 224.821,80 TL alacak üzerinden (davalı ... toplam 224.652,92 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), takip tarihinden itibaren 174.437,57 TL asıl alacağa %46.80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek ve yine asıl alacağın bakiyesi olan 40.500,59 TL asıl alacağa ise %30.24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden 44.964,36 TL (davalı ... toplam 44.930,58 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 15.357,57 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememiz ve icra dairesine yatırılan toplam 3.872,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.485,38 TL (davalı ... 11.370,52 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) nispi karar ve ilam harcının dalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz ve icra veznesine yatırılan toplam yatırılan 3.872,19 TL TL harç ile; tebligat ve posta gideri toplamı 204,30 TL olmak üzere toplam 204,30 TL yargılama gideri ve 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 704,30.TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 697,25 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.187,52 TL (davalı ... 23.945,64 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince 1.919.94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/03/2020
Katip ...\t\t\t\t Hakim ...
E-İMZA\t\t\t\t\t E-İMZA