T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/615 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/458
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 01/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini ancak bu sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini müvekkilinin de bu sözleşmeden bakiye kalan alacakları ile sözleşme kapsamında peşin ödeme yerine çek ile yapılan ödemeler nedeniyle katlanılan finans maliyetlerine ilişkin fatura alacağı için takip yaptığını, davalının sözleşmeye dayalı iki fatura borcunu takipten sonra ödediğini ancak bu borca ilişkin takip vekalet ücreti ile finans maliyet faturasına ilişkin borcun devam ettiğini belirtmiş takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların kabulü ve anlaşması ile ödemelerin zaman zaman çek ile yapıldığını bu sebeple finans maliyeti iddiasını kabul etmediklerini, yapılan ödemelerin ise fatura karşılığı olduğu için değil alınan hizmet nedeniyle ödendiğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya konu takibin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının finans maliyeti ile ne kastettiği açıklattırılmış ve davacı vekili bu çekler nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları tahsilat talep ettiklerini beyan etmiştir. Bunun üzerine ilgili bankalardan çek ödemeleri sırasında alınan tahsilat bedelleri sorulmuş; ... 5,25 TL, Teb ise 18,90 TL tahsilat masrafı aldığını ... ... ise herhangi bir ücret alınmadığını bildirmiştir.
Dinlenen davalı tanıkları ödemelerin çekle yapılması konusunda tarafların anlaştıklarını, davacının buna bir itirazının olmadığını ayrıca çek bedellerinin asıl borçtan fazla belirlendiğini beyan etmişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili sözleşme gereği bir kısım fatura bedelinin ödenmediğini ayrıca ödemelerin çekle yapılması nedeniyle katlanılan maliyetlere ilişkin kesilen fatura bedeli icra vekalet ücretinin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi olduğu uyuşmazlık dışıdır. Takibe konu alacak kalemleri sözleşmeye dayalı iki fatura ve finans maliyeti faturasıdır. Davalı taraf takibe itiraz etse bile takipten sonra sözleşmeye dayalı iki fatura bedelini ödemiştir. Davalı taraf bunun fatura karşılığı olmadığını iddia etse de hem sözleşmenin inkar edilmemesi hem de fatura bedeli kadar ödeme yapılması bu fatura içeriği borcun kabul edildiğin göstermektedir. Bu sebeple davalının bu itirazı yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan davalı finans maliyeti adı altında bir fatura kesmiş ve mahkememize açıklamasında bunun çeklerin tahsilatı sırasında ödenen bedeller olduğunu öne sürmüştür. Dinlenen tanık beyanlarına göre taraflar ödemelerin bazen çekle yapılması konusunda anlaşmışlardır. Davacının ödeme aşaması ve sonrasında da bu ödeme şekline itiraz etmemesi dikkate alındığında muhtemel finans maliyetini göze aldığını göstermektedir. Kaldı ki bahsi geçen tutarda bir finans maliyeti olduğu da ispatlanamamıştır. Banka cevaplarına göre alınan tutarlar cüzi tahsilat bedelleri olup finans maliyeti olarak nitelenemez. Bu sebeple davacının finans maliyetine ilişkin talebi yerinde görülmemiştir.
Davacının takibe itiraz etmesi ve buna rağmen borcu ödeyerek alacağın varlığını kabul etmiş sayılacağı dikkate alınarak icra takibi yapılmasına sebep olduğu kanaatine varılmış ve davacının takip vekalet ücreti talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Fakat icra inkar tazminatı asıl alacağın ödenmemesi nedeniyle öngörülen bir tazminat olup masraf ve sair takip sonrası bedeller buna dahil değildir. Bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 4.891,17 TL üzerinden Kısmen Kabulüne; Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline,
*İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
*Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan toplam 407,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Yargılama gideri olarak harcanan 124 TL'den kabul ret oranına göre 30,08 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
6-Ara buluculuk aşamasında sarf edilen 1320 TL'nin 320,22 TL'sinin davalıdan 999,73 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 05/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır