T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/576 Esas
KARAR NO\t: 2024/217
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 21/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 29/02/2024
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t:27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı sigorta şirketine kayıtlı araç sürücüsünün kusuru ile müvekillerinin trafik kazasında yaralandığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusur maluliyet ve diğer hususların tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumunca hazırlanan rapor sonuç kısmı \" ..... ve ....... kızı, 11/04/2002 doğumlu, ...... ’in 11.02.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde;
I.Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Şekil 2.8’e göre %1, Tablo 2.3’e göre %1;
II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, Tablo 3.10 %7, Tablo 3.2’ye göre %4,
Balthazard formülüne göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. \" şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor sonuç kısmı \"Davacı yaya ...... 'in; Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) ve c) fıkraları ile ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95.maddesinin d) fıkrasını ve 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendinin alt bendini ihlal ederek; Yolu kullanırken; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak, Taşıt yolunda karşıdan karşıya geçerken, 100 metre mesafe içinde yaya geçidi, trafik ışıkları veya kavşak varsa buralardan geçmek, ancak 100 metre yakınında yaya geçidi olduğu halde, karşıdan karşıya yaya geçidinden geçmez ise, bu durumda da, taşıt yolunu kontrol ederek kendi güvenliğini sağlamak ve geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, yakınında seyir halinde araç varsa taşıt yoluna girmemek zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis Görevlilerince tanzim ex imlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit tutanağına göre; 11.02.2020 günü saat: 19.22 sıralarında İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesinde, ..... Mahallesi, ...... Bulvarı üzerinde, ..... nolu Trafik ışıklarından 10 metre ilerisinde kavşak çıkışında, araçlara yeşil ışık yanarken, araçların gidişine göre yolun sağından orta refüj istikametine karşıdan karşıya geçmek isterken, bu sırada Gümrük istikametine seyir halindeyken sürücü ...... 'in ...... plakalı kamyonunun aracın sağ ön teker kısımlarıyla, kendisine çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, trafik kazasının meydana geldiği yere 10 metre uzaklıkta ışıklı yaya geçidi olduğu halde, yaya geçidini kullanmadığı, oysa ışık sistemine göre yaya geçidinde ilk geçiş hakkına sahip olduğu için, yaya geçidini kullanması gerekirken, yaya geçidini kullanmadığı, ayrıca her durumda taşıt yoluna girdiğinde de kendi güvenliğine dikkat ederek, sağına soluna bakarak karşıdan karşıya geçmesi gerektiği halde, taşıt yoluna tedbirsizce girerek, kurallara aykırı hareket etmek suretiyle kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak taşıt yolunda bulunurken, sürücü ...... in yönetimindeki ...... plakalı aracın kendisine çarptığı anlaşıldığından, davacı yaya ...... 'i meydana gelen trafik kazasında, 4675 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 94. .... plakalı aracın sürücüsü ....'in; Karayolları Trafik Kanununun; 39,maddesininin 2.bendini, 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Sürücü belgesi olmakla beraber, sürücü belgesinin kamyon kullanmaya yetkili olmadığı, bu şekilde yetersiz sürücü belgesi ile gerekli olan sürücü belgesi olmadan kamyon kullandığı, Karayolunda araç ile seyir halinde kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, ayrıca hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde;
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis Görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ......... plakalı kamyonu ile 11.02.2020 günü saat:19.22 sıralarında İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesinde, ...... Mahallesi, ....... Bulvarı üzerinde Gümrük istikametine seyir halindeyken, ..... nolu Trafik ışıklarında ışıklı yaya geçidine yaklaştığında araçlara yeşil ışık yanarken geçiş yaptığı esnada ışıklı yaya geçidini 10 metre geçtikten sonra kavşak çıkışında aracının sağ ön teker kısımlarıyla, kavşak kesişiminde gidişe göre yolun sağından orta refüj ikametine karşıdan karşıya geçmekte olan yaya .......'e çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde meydana gelen trafik kazasında, kavşağa ve trafik ışıklarına yaklaşırken, dikkatli olmadığı, aracının hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerekti şartlara uydurmadığı, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu trafik kazasına karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında 025 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
Aktüerya yönünden
1) Davacı vekili tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin 11.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğü,
2) Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi i sınırlı olduğu
3) Dosya kapsamında SGK tarafından rücua tabi bir ödeme tespit edilemediğinden tazminattan indirim yapılmadığı,
4) Geçici iş görmezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 11.02.2020 günü trafik kazasında yaralanan davacı .......'in Erişkinler Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınarak tüm vücut engellilik oranının %45 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu tespitine ve dava dışı sürücünün %25 kusurunun bulunmasına göre, ibariyle poliçe limiti (410.000,00 TL) ile
Geçici iş göremezlik tazminatı —— :3.487,07TL
Sürekli iş göremezlik tazminatı —— :593.767,27TL
olarak hesaplandığına ilişkin tarafımızca düzenlenen işbu rapor mahkemeye sunulmuştur \" şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 11.2.2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı tarafların kusur durumları, davacının maddi tazminata konu istemleri, maluliyet durumları, sigorta hasar dosyası, davacı ekonomik durumu , kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamındaki tüm belgeler dikkate alınarak davacının maddi tazminat taleplerinin oluşup oluşmadığı varsa miktarlarının hesaplanmasına ilişkin kısmi dava olduğu,
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları, bu durumda araç sürücüsünün kusuru oranında kendisinin haksız fiil esasına göre, araç sahibi ve sigorta şirketinin ise bu kusur oranından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağı,
6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği,
Somut olayın incelenmesinde; davacının 11.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında, belirsiz alacak davası açılamaz itirazında, başvuru şartının yerine getirilmediği itirazında bulunduğu, dava tarihi, kaza tarihi, arabuluculuk süreci, taksirle yaralamaya ilişkin ceza kanunundaki süreler dikkate alınarak zamanaşımı itirazının reddedildiği, davacının davasını kısmi dava olarak açtığından davalının belirsiz alacak itirazının reddedildiği, davacının sigorta şirketine 31.8.2020 kaşeli başvurusu dikkate alınarak süresinde başvuru olmadığı itirazının da reddedildiği,
Davacının Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında ...... ve ...... yönünden aynı kazaya ilişkin tazminat talebinde bulunduğu, bu dosyada alınan kusur raporuna göre davacının %75 oranında, araç sürücüsü İbrahim'in %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK'nın düzenlediği Maluliyet tespiti yönetmeliği ile bu yönetmelikte yer almayan kısımlara göre Çalışma gücü yönetmeliğine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının yaşına göre %9.3 oranında, geçici iş göremezliğinin 1 ay süre olduğunun belirtildiği,
Küçükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında davacının asli kusurlu davalının tali kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği,
Mahkememizce kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik yönetmeliğe göre alınan ATK raporunda davacının %5 oranında sürekli, 6 ay itibariyle geçici iş göremezliğinin bulunduğunun belirtildiği, davacıya SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi olmadığı, davacının çalışma kayıtları da dahil olmak üzere delillerin toplandığı bilirkişi ...... ile ......'tan ortak rapor alındığı, bu raporda özetle davacının kusur oranın %75 , davalı sigorta şirketine sigortalı aracı süren şoförün kusurunun %25 olduğu, bu oranların diğer ceza ve hukuk mahkemelerindeki raporlar ve tespitler, kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, davacının geçici ve sürekli tazminatının bu kusur ile %5 sürekli maluliyet oranına göre güncel yargı kararlarındaki hesaplama yöntemine uygun olarak hesaplandığı,
Mahkememizce yapılan hesaplama denetiminde; geçici tazminatın 18 yaş altındaki dönem için hesaplanamayacağı ve davacının 11.4.2020 tarihinde 18 yaşına girmesi sebebiyle kaza tarihi ile 18 yaş dönemi arasındaki 2 aylık dönemin 6 aylık geçici iş göremezlik süresinden mahsubu ile 4 ay üzerinden hesaplama yapılabileceği , 4 ay* 2.324,71 TL net asgari ücret * %25 kusur oranı üzerinden davacının davalıdan 2.324,71 TL geçici iş göremezlik zararı talep edebileceğinin hesaplandığı,
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının aktüerya ve kusur ortak raporunda işlemiş ve işleyecek dönem olarak 11.875.345,49 TL miktar hesaplandığı davacının maluliyetinin %5 oranında olduğu bu maluliyet oranına göre miktarın 593.767,27 TL olacağı bununla birlikte davalının kusur oranı olan %25 orana göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 148.441,82 TL olacağının hesaplandığı bu iki miktarın toplamının 150.766,53 TL yapacağı, davacının davasını, sigorta teminat miktarı dikkate alarak ıslah ettiği, tarafları rapora karşı beyan ve itirazlarının ek rapor alınmasını gerektirmemesi sebebiyle ek rapor alınmadığı,
Somut olayda, trafik kazasından kaynaklı tarafların oransal kusur durumları, maluliyet oranları, mahkemece yapılan hesaplama denetimi, sigorta poliçesi, davacının ıslah dilekçesi , tarafların rapora karşı beyan ve itirazları, davacının sigortaya başvuru tarihi davalının temerrüdü de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 150.766,53 TL maddi tazminatın 11.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte(sigorta şirketinin sigorta poliçe teminat miktarı olan 410.000TL ile sınırlı olarak )davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.298,86.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.481,70-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8.817,16.-TL karar harcının davalıdan (sigorta şirketinin sigorta poliçe teminat miktarı olan 410.000TL ile sınırlı olarak) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 1.481,70.-TL peşin harcın davalıdan (sigorta şirketinin sigorta poliçe teminat miktarı olan 410.000TL ile sınırlı olarak ) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.362,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.604,19.-TL'sının davalıdan (sigorta şirketinin sigorta poliçe teminat miktarı olan 410.000TL ile sınırlı olarak ) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.122,64.-TL vekalet ücretinin davalıdan (sigorta şirketinin sigorta poliçe teminat miktarı olan 410.000TL ile sınırlı olarak ) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 40.885,02-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 485,39.-TL'sının davalıdan (sigorta şirketinin sigorta poliçe teminat miktarı olan 410.000TL ile sınırlı olarak ) alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,.
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/02/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır