T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/197 Esas - 2023/759
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO\t: 2021/197
KARAR NO\t: 2023/759
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 26/03/2021
KARAR TARİHİ\t: 14/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ...'ın 17.10.2016 günü Gaziantep ilinde ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak sakat kaldığını, olayda müvekkili davacı ...'ın herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığını, olay sebebi ile yaralanıp çok erken yaşta hem bedenen hem de zihnen sakat kalan müvekkili davacı ...'ın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olduğunu, geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete 28.11.2015–2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-0210-13375103 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 310.000 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, huzurdaki başvurunun öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, başvuran vekili tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru sırasında Gaziantep Şehit Kamil Devlet Hastanesi tarafından verilen 11.0.2018 tarihli rapor sunulmakla, raporun 1 YIL SÜRELİ olduğunu, özetle sunulan raporun sürekli özür oranı belirtmediğinden Genel Şartlar icabı sunulması zorunlu 5 evraktan sağlık kurulu raporunun eksik olması sebebiyle ortada geçerli bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle dava yoluna başvurulabilmesi için 28.04.2016 tarihinde getirilmiş olan sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde başvuranın 4 yaşında olması sebebiyle gelir getiren bir işte çalışması mümkün olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenle davacı vekilince talep edilen geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen Hacettepe Üniversitei Adli Tıp Kurumundan alınan 16.11.2023 tarihli rapora göre dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet meydana gelmediği , davacının tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, cevap, maluliyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; haksız fiil için tazminata hakkının doğabilmesi için zararın bulunmasının şart olduğu ,meydana gelen kazada davacı kalıcı bir maluliyet oluşturacak şekilde araz bulunmadığı bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı ,davacının 18 yaşından küçük olması ve kazanç getirici bir işinin bulunmaması nedeniyle geçici maluliyet süresi boyunca geçici maluliyet zararı da oluşmayacağı için geçici iş göremezlik tazminatı isteminin de yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 192,50 yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023
¸e-imzalıdır. \t\t\t\t ¸e-imzalıdır.