T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/92 Esas
KARAR NO: 2023/787
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/11/2016
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kasko sigortası ile sigortalanan müvekkiline ait -------- plakalı aracın 17/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, oluşan hasar bedelinden davalı yanın sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- plakalı aracın 30/04/2015 - 2016 tarihleri arasında Kaska poliçesi ile sigortalandığını, Genel Şartlara göre araç sürücüsünün kimlik tespitini engellemek için kaza yerinden ayrılması halinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı araç sürücüsünün aracı alkollü olarak kullandığını, hasarın gerçekleşme şeklini olduğundan farklı olarak bildirildiğini, hasarın teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.Dosya kapsamından 17/04/2016 tarihinde, saat 00:05 sıralarında, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü yönetimindeki davalı sigorta şirketine Kasko sigortalı -------- plaka sayılı aracı ile yerleşim yeri dışında gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde, bölünmüş otoyolda --------- istikametinden --------- istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otomobilinin ön sağ köşe muhtelif kısımları ile, emniyet şeridi üzerinde arıza nedeniyle durakladığı belirtilen dava dışı sürücü -------- yönetimindeki --------- plaka sayılı aracın arka sol köşe kısımlarına emniyet şeridi üzerinde çarpmasını takiben, araçların savrulduğu ve -------- plaka sayılı aracın sağ arka kısımları ile bariyerlere çarpması sonucu hasarlandığı trafik kazasının meydana geldiği, aracın kasko sigorta şirketi olan davalıdan hasar bedelini talep ettiği anlaşılmıştır.-------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz -------- esasını alan dava dosyasından verilen 06/10/2020 tarih ve ------- sayılı kısmen kabul kararının istinaf edilmesi üzerine -------- sayılı ve 28/12/2022 tarihli kaldırma kararına uyularak yargılamaya Mahkememiz esası üzerinden devam edilmiştir. İstinaf mahkemesi kararında,
\"... Davalı Kasko sigortacısı sigortalının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürmektedir. Kaza tespit tutanağında sigortalı -------- plakalı aracın sürücüsünün belli olmadığı belirtilmiştir. Soruşturma dosyasında alınan ifadelerden karşı araç olan --------- plakalı araçta bulunan -------- -------- plakalı aracın sürücünün --------- olmadığını beyan ederken ------- plakalı araçta bulunan -------- ise sürücünün ---------- olduğunu beyan ettiği görülmektedir. Yaralanan --------- ---------- ile hastaneye götürülmüş, sürücü olduğunu iddia eden ------- bu şahsı Hastaneye götürmemiştir. Olay mahallinde olduğunu söyleyen ----------- hangi sebeple tutanağa yazılmadığı ise anlaşılamamıştır.Bu durumda kazada yaralanan -------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan --------- --------- ekibi ile hastaneye götürülmüş olmasına, sürücü olduğunu iddia eden ----------- yaralanan şahsı Hastaneye götürmemiş olmasına, sigortalı araç sürücünün kim olduğu konusunda çelişkili ifadeler bulunmasına göre ispat külfeti yer değiştirmiş olup davacının işleteni olduğu ---------- plakalı araç sürücüsünün kim olduğu ve kaza yerini Genel Şartlarda belirtilen hangi zorunlu nedenlerle terk ettiği, terk etmedi ise kaza tespit tutanağında isminin neden bulunmadığı, dosyadaki mevcut deliller ile hasarın teminat kapsamında kaldığı husunda ispat yükümlülüğü dolayısıyla zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığının ispat yükü davacı sigortalıda olup, Mahkemece ispat yükümlülüğünün yanlış değerlendirilmek sureti ile eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır\" tespitlerine yer vererek zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığının ispat yükü davacı sigortalıda olduğu hususunu vurgulamıştır.Yüksek mahkeme, kazanın teminat kapsamında kaldığına dair ispat yükünün (kuralın aksine) davacı tarafta olduğunu, zira araçta yaralanan şahıslardan birinin ambulans marifetiyle hastaneye götürülmesine rağmen --------- adlı (sürücü olduğu iddia edilen) şahsın trafik kazası tespit tutanağında adının yer almadığını, kendisinden bahsedilmediğini belirtmiştir. Dolayısıyla ispat yükü tersine döner, yani hasarın teminat kapsamında olduğunu ispat yükü davacıdadır. Bu doğrultuda kaldırma ilamı sonrası ilk duruşmada ------ İlçe Emniyet Müdürlüğü --------- Amirliği’ne müzekkere yazılarak, 27/4/2016 tarihli kaza nedeniyle birimleri bünyesinde yürütülen --------- numaralı tahkikat dosyası hakkında düzenlenen fezlekenin bir suretinin Mahkememize gönderilmesi ve yine -------- CBS na müzekkere yazılarak Başsavcılıklarınca ilgilileri hakkında iddianame tanzim edilip edilmediği hususunda Mahkememize bilgi verilmesi; tanzim edilmişse, bir suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.Temin edilen yazı cevapları, fezleke ve soruşturma dosyası incelendiğinde, takipsizlik kararı verildiği, -------- tutanakta neden yer almadığı yahut kazadaki rolüne dair bir belirlemenin yapılmadığı, bununla birlikte soruşturmanın takipsizlik kararıyla neticelendiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; ---------- plakalı aracın sürücüsünün kim olduğu, kaza tespit tutanağında ---------- adının neden yer almadığı ve zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı hususları davacı tarafından ispat edilemediği ve buna dair görsel-işitsel kaydında bulunmadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
2.-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20.-TL harç ve 279,91.-TL ıslah harcı toplamı 309,11.-TL den mahsubu ile bakiye 39,26.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından sarf edilen 53.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 17.390,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde -------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 26/10/2023