T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2023/242 Esas
KARAR NO\t: 2023/844
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... \t\t\t\t\t\t\t ...
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 07/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/12/2023
Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 23.08.2021 tarihinde, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olarak davacı idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve dolayısıyla 20.000,00 TL civarında değer kaybına uğramasına neden olduğunu, bu nedenlerle davalı ... şirketinden şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL değer kaybı tazminat ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:,
Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Davalı ... şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının değer kaybı hasar ödemesi yapıp yapmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden dava konusu ... plakalı araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olay yeri kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, kontrolsüz kavşağa sağından giren ... plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın, olay yeri kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili ften yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken aracının hızını da yeterince azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL olacağı, Davalı ... şirketi sorumluluğu sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında olmakla, davalı ... şirketi sorumluluğunun (475x7.500,00 TL) - 5.625,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Değer Kaybının Tahsili İstemine İlişkindir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalının ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Mahkememizin davaya bakmakta görevli ve yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalının görev itirazının değerlendirilmesinde; dava sigorta hukukundan kaynaklanıp mutlak ticari dava olmakla mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu anlaşıldığından görev itirazının reddine, yetki itirazının değerlendirilmesinde;Davalı ... şirketinin ... bölge müdürlüğü bulunmakla yetki itirazının reddine, karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; 23.08.2021 tarihinde, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında kaza meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Genel Şartlara ilişkin iptal kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 7.500,00 TL olacağı, Davalı ... şirketi sorumluluğu sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında olmakla, davalı ... şirketi sorumluluğunun (475x7.500,00 TL) - 5.625,00 TL olacağı tespit edilmiş olup, davalı ... şirketinin dosyaya sunduğu 05.07.2022 tarihli dekonttan davacının değer kaybı ödemesi talebine ilişkin 05.07.2022 tarihinde 4.861,13 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup bu ödeme de düşüldükten sonra Davalı ... şirketinin meydana gelen değer kaybından sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği 763,87 TL den sorumluluğunun olacağı kabul edilmiş, hüküm kurmaya elverişli rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne 763,87 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 05/07/2022 tarihinden işleyecek sigortalı araç hususi olmakla yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava öncesi yapılan bilirkişi rapor ücretine ilişkin talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
763,87 TL Değer Kaybı Tazminatının 05/07/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile noksan olan 89,95 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 763,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.236,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 238,33 TL'nin davalıdan, 2.881,67 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplamı 359,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.667,50 tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti ile 750,00 TL ekspertiz ücretinin toplamı olan 2.417,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 184,66 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2023
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*