T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/1230 Esas
KARAR NO\t: 2020/42
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 24/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile... plakalı araçlar 12.07.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... plakalı aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olduğu, ayrıca kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiği ve makina mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda müvekkiline ait araçta 29.393,00 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiği, alınan rapor üzerine 01.10.2018 tarihinde davalıın resmi e-posta adresine başvuru yapıldığı, ancak bugüne kadar herhangi bir yanıt alınamadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 13.000,00 TL, değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplam 13.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 662,60 TL delil tespit gideri ve 485,00 TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.147,60 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsilinhe, iş bu davadaki yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili 21.05.2019 tarihinde sunmuş olduğu dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 29.409,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen toplam 1.147,60 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davanın dava dışı sigortalı ve araç sürücüsüne ihbar edilmesinin gerektiği, kusur oranlarının tespiti bakımından iş bu dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesinin gerektiği, ayrıca davacının değer kaybı taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğu, değer kaybı talebinde bulunulan aracın önceki kazalarının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, davacının avans faizi işletilmesi yönündeki taleplerinin reddinin gerektiği, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
3-İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, otomotivci bilirkişi... tarafından düzenlenen 17.05.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 52/B, 52/C ve 56/C maddelerini ihlalden %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davaya konu aracın hasar miktarının 22.703,57 TL yedek parça, 2.220,00 TL işçilik olmak üzere toplam 24.923,57 TL olduğu ve KDV dahil 29.409,81 TL olduğu, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle oluşacak değer kaybı ile ilgili olarak aracın 165.000 KM sınırını geçtiği, bu nedenle değer kaybı oluşmayacağı, ancak aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde onarım sonrası rayicinin 64.000,00 TL ile 65.000,00 TL olduğu, ortalama değerinin 64.500,00 TL olduğu, Yargıtay içtihatları göz önüne alındığında aracın değer kaybının 4.500,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ve dava dışı ... adına kayıtlı... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 12.07.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 30.03.2018-30.03.2019 tarihleri arasında araç başına maddi zarar 36.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının kaza anında ... plakalı aracın sürücüsü olduğu, araç sürücüsünün aracı malikine teslim aldığı haliyle hasarsız bir şekilde teslim etme yükümlülüğü olduğundan ve işbu davada davacının aktif dava ehliyeti bulunduğu düşünülmüştür.
Yine her ne kadar davalı vekili tarafından iş bu davanın zamanaşımı süresi geçildikten sonra açıldığı bildirilerek zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, 2918 Sayılı Yasanın 109/1.maddesi gereğince iş bu davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı ve dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sürücüsü olduğu araçta KDV dahil toplam 29.409,81 TL hasar meydana geldiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartları Ekinde yayınlanan Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması Formulasyonu ve Kriterleri esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde kaza tarihinde aracın kilometresinin 196.355 KM olması ve bu şekilde 165.000 limit sınırını geçmiş olması nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağı, ancak aracın onarımının yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde onarım sonrası rayicinin ortalama 64.500,00 TL olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin gerçek zararla ilgili kararları göz önüne alındığında davacıya ait aracın kaza öncesi rayiç değeri olan 69.000,00 TL'den kaza sonrası rayici olan 64.500,00 TL'nin mahsubu ile davacıya ait araçta 4.500,00 TL değer kaybı oluşacağı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, hasar bedeline ilişkin tazminat yönünden aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, 29.409,00 TL tazminatın sigortalı araç hususi olduğundan dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, araçtaki değer kaybına ilişkin dava dilekçesindeki taleple ilgili olarak ise; davalı tarafın kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olması nedeniyle değer kaybı hesaplaması ile ilgili olarak Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartları Ekinde yayınlanan Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması Formulasyonu'na göre yapılan hesaplamanın esas alınmasının gerektiği, alınan bilirkişi raporunda bu formulasyona göre yapılan hesaplamada davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağı bildirildiğinden davacı vekilinin dava dilekçesindeki araçtaki değer kaybına ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasından yapıldığı bildirilen delil tespitine ilişkin giderlere yönelik talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, 29.409,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Araçtaki değer kaybına ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.008,92 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 503,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.505,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 544,28 TL harç ile, tebligat gideri 102,50 TL, müzekkere gideri 38,40 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 590,90 TL'nin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 584,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasından yapılan giderler yargılama gideri olarak talep edilmiş olduğundan 80,80 TL harç, 253,80 TL keşif gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 14,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 648,60 TL delil tespit gideri ve 485,00 TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.133,60 TL'nin kabul edilen kısmına tekabül eden 1.122,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.411,35 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 10,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2020
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza