T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/1060 Esas
KARAR NO\t: 2023/1163
DAVA\t: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 20/05/2016
KARAR TARİHİ\t: 27/12/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/12/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece AHM'ye sunmuş olduğu 20/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sorumluluğunda bulunan ........ plaka sayılı yolcu minibüsünün ters yola girerek müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ........ plaka sayılı motosiklete çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, mevcut yaralanmadan dolayı uzun süre tedavi gördüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000-TL iş görememezlikten kaynaklı maddi tazminat ile 40.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece ...... AHM ..... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davacı tarafın talebi kapsamında Büyükçekmece ...... AHM tarafından düzenlenen 24/05/2016 tarihli tensip kararı gereğince davacı taraf adli yardımdan yararlandırılmış, bu bağlamda alınması gereken harcın tahsili hükümle birlikte değerlendirilmiştir.
Davalılar vekillerinin dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını, davacıya yapılan ödemenin de mahsup edilmesi gerektiğini, bu kapsamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava konusu trafik kazasıyla ilgili davalı ..... aleyhine Büyükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda davalı tam kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 27/03/2020 tarihli rapora göre kazanın oluşumunda davalı ...... 'nın %100 oranında tam kusurlu olduğu, ceza mahkemesinde adli tıp kurumu tarafından düzenlenen 13/01/2015 tarihli raporda da davalı ..... 'nın asli derecede tam kusurlu olduğu belirlendiğinden; mahkememizce de kazanın oluşumunda davalı ...... 'nın tam kusurlu, davacının ise yolcu olarak kusursuz bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının mevcut yaralanmadan dolayı maluliyet oranının belirlenmesi için dosya ATK'ya gönderilmiş, ...... İhtisas Kurulu düzenlemiş olduğu 29/04/2019 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %29 olduğunu ve iyileşme süresinin de 18 aya kadar uzayabileceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacının oluşan maluliyet oranına göre talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti ...... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 27/03/2020 tarihli raporlarında daha önce davacıya yapılan ödemelerin güncellenmesi sonucunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının geçici iş göremezlik olarak 23.696,33-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 596.219,74-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dikkate alındığında sorumlu olduğu miktarın 155.878-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında talebini arttırmış ve arttırım kapsamında davacı tarafın talebi değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda; davalıların sorumluluğunda bulunan aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğu, ATK tarafından düzenlenen maluliyet oranına göre davacı tarafın kendisine yapılan ödemelerin mahsubundan sonra talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının 619.916,07-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu miktarın 155.878-TL olduğu ve bu koşullarda belirlenen maddi tazminatın davalılardan tahsiline; sigorta poliçesinin kapsamında manevi tazminat klozu bulunmadığından davacının davalı sigorta şirketinden talep etmiş olduğu manevi tazminatın reddine; davacının mevcut yaralanmasından dolayı duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla, yaralanmanın derecesi, maluliyet oranı, kusur durumu ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı lehine 20.000-TL manevi tazminata hükmedilmesi ve iş bu tazminatın davalılar .......'dan tahsiline karar verilmiş, iş bu kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM ...... HD ..... E.K sayılı ilamıyla;
\"Haksız bir eylem sonucunda bedensel zarara uğrayan bir kişinin, maddi tazminat talebinde bulunması halinde, uğranılan zararın miktarının tespiti bakımından kişinin kaza tarihindeki gerçek gelirinin ne olduğu hususundaki tespit esaslı unsurlardan biri olduğundan, böyle bir davada, mahkemece davacının kaza tarihi itibariyle mesleği ve gelirinin ne olduğu doğru biçimde tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa bu durumda gelir asgari ücret olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmalıdır. Eğer davacının gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu, diğer bir anlatımla herhangi bir işyerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiği iddia ediliyorsa bunun ispat edilmesi gerekir.
Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre gelir durumunun davacı tarafça kanıtlanması gerekir. Bunun kanıtlanamaması halinde ise tazminatın hesaplanmasında asgari ücretin esas alınacağı kabul edilmektedir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde;
Davalıların süresi içerisinde dosyaya sundukları cevap dilekçelerinde, davacının mesleğinin ve gelirinin usulüne uygun tespit edilmesi gerektiği yönünde talep ve beyanda bulundukları, mahkemece de davacının usta garson olarak çalıştığı ve kaza tarihinde aylık 2.000,00-TL gelir elde ettiği, bu gelirin asgari ücretin 2,587 katı olduğu varsayımından hareketle düzenlenen bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesis edildiği ve söz konusu bu raporda davacının asgari ücretin 2,587 katı ücret elde ettiğine ilişkin belirlemenin, dava dilekçesindeki iddiaya, ....... Sendikasının cevabi yazılarına ve tanık beyanlarına dayandırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak bu belirleme ve değerlendirmelere dayalı sonuç, dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.
Her ne kadar, vasıflı bir işçinin asgari ücretle çalışması hayatın doğal akışına aykırı olduğu yerleşik Yargıtay içtihatlarında vurgulanmış ise de, davacının vasıflı işçi olduğunu ve ayrıca asgari ücretin üzerinde geliri bulunduğunu usulünce kanıtlaması gerekir. Açıklanan hususların yalnızca iddia, tanık beyanı ve ...... Sendikasınından gelen cevabi yazılarla kanıtlandığını söylemek mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacının dosyada mevcut SGK kayıtlarından da yararlanılarak ve gerekirse kendisinden sorularak kazadan önce hangi iş yeri veya iş yerlerinde çalıştığının belirlenmesi, belirlenen bu iş yerinden veya iş yerlerinden sorularak davacının kaza tarihinde ne iş yaptığının araştırılması, varsa davacıya ait bordro örneklerinin gönderilmesinin sağlanması, ayrıca davacıdan vasıflı işçi olduğuna dair varsa diploma, sertifika vb. belgeleri sunmasının istenilmesi, ondan sonra davacı ile emsal işi görenlerin ücretinin ne olduğunun TÜİK, meslek odaları, dernekler gibi kuruluşlardan sorulması ve sonrasında dosyadaki tüm diğer deliller gözetilerek davacının gerçek ücreti belirledikten sonra davacının uğradığı zararın tespiti yoluna gidilmesi\" gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
İBAM kaldırma kararı kapsamında yapılan araştırmada davacının olay tarihi itibariyle ücreti kesin olarak belirlenememiş, bu bağlamda karar tarihine en yakın tarih itibariyle asgari ücret baz alınarak davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti ....... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 14/09/2023 tarihli raporlarında davacı tarafın asgari ücret esas alınmak suretiyle talep edebileceği iş görmezlik tazminatının yapılan ödemenin güncellemesinden sonra 1.180.352,83-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
İş görmezlik tazminatının karar tarihine en yakın tarih baz alınarak belirlenmesi gerektiği, İBAM kaldırma kararı kapsamında davacı tarafın olay tarihi itibariyle gelirinin asgari ücret üzerinde bir gelir olduğu hususunu kanıtlayamadığı, karar tarihine en yakın tarih itibariyle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının 1.180.352,83-TL olduğu, ancak mahkememizce ilk kararda hükmedilen 619.916,07-TL maddi tazminatın davacı tarafından kararın istinaf edilmemesi nedeniyle iş bu miktarın davalılar yönünden usulü kazanılmış hak teşkil ettiği, nitekim davacı tarafından talep edilip harçlandırılan tazminat miktarının da 619.916,07-TL olduğu dikkate alınarak bu miktar üzerinden tazminata hükmedilmiştir(Yargıtay 10.HD 2006/14017 esas 2007/3352 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere).
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce daha önce verilen kararın yalnızca davalılar tarafından istinaf edilmesi, kaldırma kararı kapsamında davacı tarafın asgari ücret üzerinde gelire sahip olduğu hususunu kanıtlayamadığı, karar tarihine en yakın tarihteki asgari ücret baz alındığında davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere 1.180.352,83-TL olduğu, ancak ilk kararın davacı tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle daha önce hükmedilen tazminat miktarının iş bu miktarın altında kaldığı, bu hususun davalılar yönünden usulü kazanılmış hak teşkil ettiği dikkate alınarak, davacı tarafın iş göremezlik tazminatının harçlandırılan miktar itibariyle 619.916,07-TL olarak kabulüne, keza mevcut yaralama nedeniyle davacı lehine davalılar ...... ve ...... 'dan tahsil edilmek üzere 20.000-TL manevi tazminata karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat isteminin arttırım kapsamında KABULÜ ile 619.916,07-TL'nin davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 155.878-TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, iş bu alacağa davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 07/03/2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 26/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Davacı tarafından davalılar ...... ile ....... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 43.712,66-TL ilam harcından peşin alınan 171,00-TL + 2.084,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 41.457,66-TL harcın davalılardan(...... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 10.364,25-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 4.166,20-TL (Yargılama gideri ayrıntısı \"Tevzide dava açma gideri: 211,20-TL, ıslah harcı: 2.084-TL, tebligat-posta gideri:1.871,15-TL\") yargılama giderinin davalılardan( ...... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 1.041,55-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 92.788-TL vekalet ücretinin davalılardan( ...... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 23.197-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 17.900-TL vekalet ücretinin davalılar ..... ve .....'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar ...... ve ...... vekili için reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
9-Davalı ....... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023
Başkan .....
¸e-imzalıdır
Üye ........
¸e-imzalıdır
Üye .......
¸e-imzalıdır
Katip .......
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.