T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/1451
KARAR NO\t\t: 2021/88
DAVA\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 09/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 09/12/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/08/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigotalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın dava dışı sigortalı ve araç sürücüsüne ihbarını talep ettikleri, esas yönünden kusur oranının ve malüliyet oranının tespiti bakımından adli tıp kurumu ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve ekli delil listesinde kaza tespit tutanağı, polis tutanakları, soruşturma dosyası, Ege Üniversitesi Hastanesi adli muayene ve epikriz raporları, ifade tutanağı, nüfus kayıtları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, mahsup fişi, ibraname, feragatname, hastane raporları, bilirkişi, keşif, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizce aldırılan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi 06/12/2019 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporunda sonuç olarak; 03/05/1971 d.lu ...'de 13/08/2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı olay tarihinde yürürlükte olan engellilik ölçütü sınıflandırılması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik (RG, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde şahsın üst eksremite engellilik oranının % 2, tablo 2.3'e göre üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi, kişinin engel oranı % 1, sonuç olarak davacının sürekli sakatlık oranının % 1 olduğu, iş göremezlik raporuna göre tıbbi iyileşme süresinin 33 gün olduğu belirtilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 21/01/2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi, sigorta uzmanı bilirkişi ve aktüerya uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 13/01/2021 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, 13/08/2018 tarihli trafik kazasının oluşunda ... plakalı motosiklet sürücüsü dacı ...'in asli tam kusurlu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in kusursuz olduğu, davacının % 1 özür derecesine göre geçici iş gücü kaybı tazminatının 2.403,41-TL, kalıcı iş gücü kaybı tazminatının 13.864,23-TL olarak hesaplandığı, kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığının hukuki değerlendirmesinin mahkeme hakimine ait olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı vekili 30/01/2021 tarihli dilekçesi ile rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf, rapora beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 13/08/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigotalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybı zararının davalıdan tahsilinin talep edildiği, alınan raporlara göre davacının % 1 malüliyet oranının olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 33 gün olduğu, meydana gelen kazada davacı sürücünün tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre sigorta şirketi işletenin risklerini üstlendiği, 2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre işletenin sorumluluğunu gerektiren bir durumun olmadığı, meydana gelen kazada davacının malüliyeti sebebiyle araç işleteninin sorumluluğunun bulunmadığı ve buna bağlı olarak sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı