T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM \tVERMEYE YETKİLİ
\t
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2011/21 Esas
KARAR NO\t: 2024/120
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: MÜFLİS ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t ...
\t Av. ...
\t ...
\t Av. ...
\t ....
DAVALI \t: 1- ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ...
\t ...
DAVALILAR \t: 2- ... (T.C Kimlik No: ...)
\t ...
\t 3- ... - ...
FER'İ MÜDAHİLLER\t: 1-...
\t 2-....
\t 3- ...
VEKİLİ\t : AV ....
\t 4-....
\t\t 5-....
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 22/12/2008
BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI \t: MÜFLİS ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t ....
\t Av. ...
\t ...
\t Av. ...
\t ....
DAVALILAR \t: 2- ... (T.C Kimlik No: ...)
\t ...
\t 3- ... - ...
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 22/12/2008
BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI \t: ... (T.C Kimlik No: ...)
\t ...
DAVALI \t: ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ...
\t ...
DAVA\t: Borçlu bulunmadığının tespiti
DAVA TARİHİ\t: 18/03/2011
BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI \t: ... (T.C Kimlik No: ...)
\t ...
DAVALI \t: ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ...
\t ....
DAVA\t: Borçlu bulunmadığının tespiti
DAVA TARİHİ\t: 18/03/2011
KARAR TARİHİ\t: 22/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili .... Mahkemesine verdiği 22.12.2008 tarihli dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin .... adada bulunan taşınmazda üyeleri için konut üretmek amacıyla anahtar teslim koşuluyla dava dış ... Ltd Şti ile anlaşıldığını ve sahanın bu şirkete teslim edildiğini, davalılardan ...'in dava konusu .... sayıyı dosyasında takibe konu senetlerin keşide tarihinde kooperatif başkanı, diğer davalı ... Ltd. Şti. 'nin ise haricen öğrenildiği üzere ...'in akrabalarının paydaşı ve temsilcisi olduğu gayri faal bir ortaklık olduğunu ve müvekkili ile aralarında hukuksal bir ilişki bulunmadığını, davacı kooperatifin 29.06.2008 günlü genel kurulda davalı ...'in de aralarında bulunduğu yönetim ve denetim organlarının ibra edilmeksizin yönetim kuruluna seçim yapıldığını ve yeni yönetim ve denetim kurulu oluşturulduğunu, yeni yönetim tarafından genel kuruldan sonra noter ihtarnamesi ile eski yönetimden devir teslim yapılmasının istendiğini ve yüklenici ... Ltd Şti'. Ye gönderilen ihtarname ile de hak edişlerin bilerek ve isteyerek yanlış düzenlendiğini ve yönetim ile birlikte kooperatifin zararına sebebiyet verildiğinin anlaşıldığının bildirildiği, davalı ...'in alelacele bir kısım muhasebe evrakını kooperatife ilettiğini, muhasebe kayıtları üzerinde oynandığının düşünüldüğünü , davalı ... Ltd Şti'nin düzenlediği 409.464.50YTL bedelli imza içermeyen faturanın muhasebeye sokulduğunu, yapılan araştırmada fatura tarihinin davalı ... Ltd Şti'nin ... kapanışı yapıldıktan sonraki tarihli olduğunu ve toplam 427.550,00YTL'lik çoğu müeccel üye senetlerinin davalı ... Ltd Şti. lehine ciro edildiğini ve .... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin bu senetler nedeni ile herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle öncelikle takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi verilmesini ve .... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kaşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... CEVABI: Davalı vekili .... esas sayılı dosyasında verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...' in mütahitliğini yaptığı en .... Parsel de inşa edilen .... nolu daireyi satın aldığını , müvekkili ile birlikte dava dışı ... 'ın da .... Nolu daireyi satın aldığını ve dairesini 14/08/2008 tarihinde sattığını , ...' in n .... bulunan başka bir inşaatından daire almak istediğini ve satın almak istediği dairenin parasını nakit olarak verdiğini ancak tapusunun alınamadığını, ayni şekilde dava dışı ... 'ın da dairesini satarak yeni daire aldığını ve parasını peşin olarak ödediğinini, dairelerin tapularının verilmemesi üzerine ödedikleri paraları geri almak için ...'in ısrarlı görüşmeler yaptıklarını ve sonrasında ...'in hem kendi dairesi hemde ... 'in aldığı daire için verdikleri paralara karşılık kooperatif ve üye senetleri verdiğini senetlerin uzun vadeli olduğunu , müvekkilinin davacı kooperatifi zarara uğratma kastı ile hareket edecek konumda olmadığını müvekkilinin mağdur olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILAR ... VE ... LTD ŞTİ adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
\tBİRLEŞEN ....ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACININ TALEBİ: Davacı Vekili .... Esas sayılı dosyasında özetle; toplam 427.550,00TL bedelli 311 adet senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bonoların protesto edilmemesi ve takibe konulmaması konusunda tedbir kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.... Esas sayılı dosyasında tensiben birleştirme kararı verilerek dosya .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACININ TALEBİ: Davacı Vekili .... Esas sayılı dosyasında özetle; .... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, takibe konu senetlerin alacaklıya teminat senedi olarak verildiğini, teminat bedeli karşılanmasına rağmen senetlerin iade edilmediğini, senetlerin iptali için .... sayılı dosyası ile dava açıldığını bildirerek müvekkilinin bu senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile dosyanın .... sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
.... Esas sayılı dosyasında tensiben birleştirme kararı verilerek dosya .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACININ TALEBİ: Davacı Vekili .... Esas sayılı dosyasında özetle; .... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, takibe konu senetlerin alacaklıya teminat senedi olarak verildiğini, teminat bedeli karşılanmasına rağmen senetlerin iade edilmediğini, senetlerin iptali için ... sayılı dosyası ile dava açıldığını bildirerek müvekkilinin bu senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile dosyanın .... sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
.... Esas sayılı dosyasında tensiben birleştirme kararı verilerek dosya .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
.... esas sayılı .... Mahkemesine devir edilmiş ve .... esas numarası almıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Ana dosyada ve birleşen .... esas sayılı dosyalarında dava ... sayılı dosyasında takibe konu senetler nedeni ile davacıların borçlu olmadığının tespiti istemine , birleşen .... esas sayılı dosyasında dava .... sayılı dosyasında takibe konu senetler nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ve birleşen .... Esas sayılı dosyasın dava 311 adet senet nedeniyle davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
.... esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklı ... tarafından borçlular .... , ... Taahhüt Turz. ....Ltd. Şti ve ... aleyhine 28.09.2008 tanzim, 30.09.2008 vade tarihli 40.000,00TL bedelli senede dayanarak Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı , takibe dayanak senedin keşidecisinin davacı .... , lehtarının ... Taah. İnş. ....Ltd. Şti olduğu , ciro yoluyla ... 'e sonrada alacaklı ... 'e geçtiği, senet üzerinde bedelinin nakden ahzolunduğunun yazıldığı anlaşılmıştır.
.... esas sayılı dosyası ile ..., ... ve bu davada taraf olmayan diğer kişiler aleyhine Zimmet, Suç İşlemek Amacı ile Kurulan Örgüte Üye olmak, Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı ve Suç İşlemek Amacı ile Örgüt Kurma suçlarından dava açıldığı, Mahkemece ... ve ... 'in beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı müflis kooperatif tarafından bu dosya ile birleşen .... Esas sayılı dosyasında toplam 427.550,00TL bedelli 311 adet senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış ise de bu senetlerin 1000,00TL bedelli olduğu , senetlerin keşidecilerinin kooperatif üyeleri lehtarının .... Olduğu ve kooperatif tarafından ciro edilerek ... Taahhüt Turz. ....Ltd. Şti. Ye verildiği, daha sonrada ciro yoluyla ... 'e geçtiği, .... cirosunda çift imza bulunduğu ve dava dilekçesinde de bildirildiği ve kabul edildiği şekilde senetleri ciro eden kişilerin o dönemde kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduğu , ciro zincirlerinde kopukluk bulunmadığı görülmüştür.
Davacı ... birleştirilen dosyalarda senetlerin teminat senedi olarak verildiğini ve senet bedellerinin ödediğini, senedin bedelsiz kaldığını iddia etmiş ise de senetlerde teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığı gibi senetlerin ödendiği konusunda da dosyaya herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmemiştir.
Mahkemece kooperatif ticari defterleri üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi ücretini yatırması için davacı müflis kooperatif vekiline süre verilmiş , süresi içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı anlaşılmış ve davacı vekili 22.02.2024 tarihli celsede alınan beyanında ara kararını 03.11.2022 tarihinden beri yerine getirmediklerini çünkü iflas dosyasında para olmadığını, bu nedenle bilirkişi ücretini ve gider avansının yatırmayacaklarını, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ana dosyada ve birleşen dosyalarda davacılar tarafından senetlerin teminat senedi olduğu, bedellerinin ödendiği, senetlerin kooperatif zarar sokmak amacıyla sahte olarak düzenlendiği ve senetler nedeni ile davacıların borçlu olmadığı ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 540,00TL'den mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 112,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan tazminat istemine yönelik olarak red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine,
5-Birleşen dosyada alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 3.072,00TL ile 2.700,00TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 5.344,40TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2024
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır