T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/777
KARAR NO:2024/217
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şahsına ait ------- tarihinde park halinde iken davalı sigorta şirketinde sigortalı olan ve henüz kimliği tespit edilemeyen dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın hızla çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, şahsın ve aracın olay yerinde olmaması sebebiyle kaza tutanağı düzenlenemediğinden müvekkili tarafından kaza günü -------- gidilerek kazaya ilişkin ifade verildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı alacağının tahsili için davalı sigortaya başvurulmuşsada herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararların tazmini için --------- başvurulduğunu beyanla şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan 100-TL değer kaybı bedeli ile 100,00.-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine kaza ihbarının araç onarımı bittikten sonra yapıldığından araçta sağlıklı bir tespit yapma imkanlarının kalmamış olduğunu, hasar uyumu taraflarınca kontrol edilememiş ve kazaya karışan taraflardan kazanın teyidinin alınamamış olduğunu, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın ---- sevk edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı hasar ve değer kaybı tazminatı talebidir.
Mahkememizce dava konusu kazada kusur ve hasar tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ------- tarafından düzenlenen ------ tarihli raporda ; '' davacının dava konusu ----- aracının arka kısmından çarpma nedeni ile ağır hasar meydana gelmiş iken kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ---- aracın çarpmanın etkisi ile ön kısmında hasar meydana gelmiş olması gerekirken hasar bulunmadığı, sadece cam fitilinde ve çok hafif sağ ön direkte kısmi hasar olduğu, bu nedenle davacı tarafından kazanın arkadan çarpma şeklinde olduğu yönündeki beyanı ile araçlardaki hasar durumunun uyuşmadığı, davacı vekilinin iddiaları ile dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların birlikte incelenmesi neticesinde dava konusu kazanın davacı vekilinin iddia ettiği şekilde meydana gelmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kazalı fotoğraflara bakılarak hasar tespitinin mümkün olmadığı' mütalaa edilmiştir. Davacının itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi kök rapordaki kanaatlerini tekrar etmiştir.
Davacının itirazları üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınmış, makine mühendisi ----- raporunda özetle; ----plakalı aracın arka bagaj kapağında oluşan hasarın oluşmasına sebebiyet verecek fiziksel bir kuvvetin sağlanmasına sebebiyet veren etkenin, ------ plakalı aracın mevcut hasarına bakılarak meydana gelen kazanın iki araç arasında olduğunu gösteren teknik bir verinin bulunmadığı, --- plakalı araçta meydana gelen hasarın oluşabilmesi için, ------ plakalı aracın ön tampon, yada sağ ön topuz ayna kısmından hızlı ve sert bir şekilde çarpışması ve olayın boyut ve açısına göre araçlarda beklenen hasarın oluşması gerektiği, dolayısı ile 08.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada dosya içeriğinde bulunan belge/doküman/beyanlar üzerinden yapılan incelemelerdeki hasar bilgilerinin, ----- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olmadığı, -------- araçta oluşan DEĞER KAYBI BEDELİ= 13.000,00 TL, HASAR BEDELİ = 8.148,33 TL olarak hesap edildiği '' yönünde görüş bildirmiştir.Davacı yanca ıslah dilekçesi sunulmamıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca 08.08.2021 tarihinde ------plakalı aracına park halinde iken, davalı sigorta şirketinde sigortalı olan ve kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresinde bulunan -------plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı bir trafik kazası gerçekleştiği, aracının bu kazada hasarlandığı iddia edilmişse de dosya kapsamına sunulu tüm belge ve fotoğrafların incelenmesi neticesi alanında uzman iki farklı bilirkişiden alınan raporla davacının kazaya ilişkin beyanı ile kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen sigortalı araçtaki hasar uyumunun olmadığı belirlenmiş, davacının aracının arka kısmındaki hasarın davalıya sigortalı araç tarafından verildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/03/2024