{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ     <br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br><br>\tT.C.<br>\tANKARA<br>\t5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2024/32 Esas<br>KARAR NO\t: 2024/189<br><br>HAKİM\t: ...  ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI \t: ... -   ....<br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVALI \t: ... - ...<br>VEKİLİ\t: AV. ....<br><br>DAVA\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)<br>DAVA TARİHİ\t: 22/01/2024<br>KARAR TARİHİ\t: 26/04/2024<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH  \t: 03/05/2024<br>Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>DAVA:<br>Davacı vekili  22/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından benzer görülen ...’ya ait 16.01.2020 başvuru tarihli “...” markası ile  müvekkili şirketin faaliyet alanları farklı olup tescil başvurusu tescil edilmiş marka ile aynılığı ya da benzerliği nedeniyle halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığını, “...” ve “....\" markalarında ortak kelime bulunmasının, salt benzerlik iddiasının kanıtlanmasında yeterli  olmadığını, eklenen kelimeler birbirinden farklı olup bu durumun da karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmakta olduğunu, ortak kelimeleri ihtiva eden markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olup olmadığının markaların bütün olarak ortalama tüketici üzerinde bıraktığı etki ve izlenimin dikkate alınacağını, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen marka ile itiraza konu marka konuları birbirinden farklı olup ortalama tüketici üzerinde aynı etki ve izlenimi oluşturmayacağını, 6769 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin, marka olarak tescil edilemeyeceğini, anılan madde hükmü uyarınca, davalı tarafından resen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için, başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması, hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerektiğini, somut olayda başvuru konusu ve redde mesnet marka işaretleri arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığından kurum kararının iptalinin gerektiğini beyanla; 22.11.2023 tarihli .... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. <br>CEVAP:<br>Davalı vekili  06/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu,  ... kelimesi <br>tropikal iklimlerde yetişen ağaç/bitki anlamını taşımakta olup, ayırt ediciliğinin düşük bir ibare olduğunu, dolayısıyla davacının redde mesnet markada sadece ve esas unsur olarak yer alan ... <br>kelimesini kullanabilmesi için markasında ayırt edici ve esas unsur olarak başka kelime veya  şekil <br>unsurlarının da yer alması gerektiğini,  başvuruya/ret kararına konu mallarla aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi <br>markaların kapsamında bulunduğunun ortada olduğunu, mevcut yasal düzenleme çerçevesinde, tescilli bir marka var iken ikinci bir <br>markanın tescilinin yapılabilmesinin mümkün  olmadığını, müvekkili kurumun tescilli bir markanın aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerinin <br>tesciline re’sen engel olmakla yükümlü olduğunu, somut olayda da müvekkili kurumun, <br>Kanundan doğan sorumluluğu gereği, ayırt edilemeyecek derecede benzer markaya dayanarak <br>dava konusu başvuruyu reddetmiş olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.<br>UYUŞMAZLIK:<br>Dava, 5000 sayılı .... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının  İptali istemine ilişkindir.<br>Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davalının tesis ettiği .... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, dava konusu ... sayılı \"....\" ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan .... sayılı marka arasında 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.  <br><br>Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:<br>Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller, celp edilen marka işlem dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;<br>Davaya konu .... sayılı marka başvurusu üzerinde hak sahipliği sıfatı bulunan kişi dava dışı ...'dir. ... adına söz konusu marka tescil başvurusunda bulunulmuş, ... 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca söz konusu marka başvurusunu reddetmiş, bu karara karşı ... itiraz etmiş, itiraz üzerine iş bu davaya konu ... kararı tesis edilmiştir. Marka başvurusu üzerinde ...'in hak sahipliği bulunmasına rağmen, davacı şirketin iş bu davayı açmasında aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.<br>Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. <br>HÜKÜM:<br>1-Aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,<br>2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta ayrıca harç tahsiline yer olmadığına, <br>3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin  davacıdan alınarak davalıya verilmesine,<br>4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin  harç, 427,60 TL başvurma harcı, 121,60 TL vekalet harcı, 180,00 TL posta-tebligat masrafı  olmak üzere toplam 1.156,80 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,<br>5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,<br>Dair, Davacı vekilinin ve Davalı Kurum vekilinin  yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ....  Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2024<br><br>Katip ...<br> E imzalıdır<br> <br> <br>Hakim ...<br> E imzalıdır<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"1ea02861d72c85c021c852c0bd75fb3d","SID":"e03feda94225570a"}}