T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2024/171 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/341
DAVA\t\t: Eser Sözleşmesi
DAVA TARİHİ\t\t: 07/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 10/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasında ... tarihli kaba inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını ve işlerin gelmesi gereken seviyeye gelememiş olması sebebiyle ... tarihinde birde ek sözleşme düzenlendiğini, düzenlenen sözleşmeler gereğince karşı taraf firma, müvekkilinin sahibi olduğu ... mahallesi ... ada, ... nolu parsellerde ; 6 adet havuzlu villanın kaba inşaat yapım işini üstlendiğini, davalı taraf ile sözleşme yapılmadan önce de, ... isimli farklı bir firma tüm vilların tamamen yapım işini yüklendiğini fakat baştan çok az iş yaparak yarım bıraktığını, bu yarım bıraktığı zaman ve yaptığı işlerle ilgili ... ilgili Alanya ... Sulh Hukuk Mahkemesince ... D.İş sayılı tespit yaptırıldığını, işbu tespit raporunda yer alan yapılmış işlerden sonra ise davalı tarafla sözleşme yapıldığını ve çalışılmaya başlandığını, karşı tarafın sözleşmeler gereği yapılması gerekli işleri ve yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğini, yaptıkları büyük kısım işler tekniğine ve usulüne uygun yapılmadığını, daha sonra ... işi tamamlamadan ve bir çok eksik ve hatalı iş yaparak, sözleşmeyi fesh etmiş ve şantiyeyi terk ettiğini, Alanya ... Sulh Hukuk Mhk.nin ... D.iş sayılı tespiti yaptırıldığını ve rapor alındığını, ayrıca Alanya ... Sulh Hukuk Mhk.nin ... D.İş sayılı dosyası ile de yapılmayan ve hatalı yapılan istinat duvarları ile ilgili ayrıca rapor alındığını, işbu son rapordan sonra yağmurların yağması ile istinat duvarlarında yıkılma olması ihtimali sebebiyle tekrar talepte bulunulduğunu işbu son durumla ilgili henüz ek raporun dosyaya sunulmadığını, bilirkişi tarafından rapor düzenlendiğinde iş bu raporu da mahkemeye sunacaklarını, davalı taraf ise işbu raporların dışında kendisi de Mahkemeye başvurarak tespit yaptırdığını, Alanya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile yaptırdıkları tespit raporu ile taraflarına yapılan tespit neticesinde varılan sonuç hemen hemen aynısı olduğunu, yaklaşık ... TL civarı eksik iş bedeli (iş bu bedel dava açma tarihi itibariyle enflasyon ve işçilik ve malzeme bedellerinde ki artış nedeniyle daha da yükselmiş olacaktır.) 2.500.000 TL ayrıca istinat duvarları için harcanacak bedel (işbu bedel de artacaktır) olmak üzere ....TL tutarında şimdilik yapılmayan eksik iş bedeli olduğunu, müvekkili ise davalı tarafla ... tarihli yaptığı ilk sözleşme bedelinin tamamını ve ... tarihli ek sözleşme gereği (davalı tarafın talebi üzerine, enflasyon, Türk Lirasının aşırı değer kaybetmesi vb nedenlerle) müvekkilinin ekstradan yapması gereken tüm ödemeler de tamamen ve hiç gecikme olmadan süresinde davalıya ödendiğini, hatta ve ayrıca, işbu \"kaba inşaat işleri\" sözleşmesinin dışında belki yine davalı ile bu kez \"ince inşaat sözleşmesi\" yapılması düşünüldüğü için ayrıca yapılacak işbu ince işler için önceden ve ayrıca, davalıya ... TL daha ödeme yapıldığını, davalı yapılması ihtimali ile işbu ince işler için yapılan ödemeyi, ihtarnameye verdiği cevapta kabul ettiğini fakat, bu parayı da kaba inşaat işleri için harcadığını iddia ettiğini, ayrıca bu paraya bir malzeme de alınmadığını belirttiğini, bu malzemeler ile ilgili 3 ncü şahıs konumunda ki firmalar ile sözleşmeler yaptığını ve işbu sözleşme suretlerini de taraflarına verdiğini, İzmir ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini ve işbu kalan işlerin bedeli, eksik işlerin bedeli, ödenen bedeller ve cezai şart davalıdan talep edildiğini, davalının Erzurum ... Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli cevabı ihtarnamesine karşı da yine İzmir ... Noterliğinin ... tarihli bir ihtarname daha keşide edildiğini ve davalıya gönderildiğini, davalı firmanın haksız olarak ne sözleşmeye uyduğunu ve sözleşme şartlarını yerine getirdiğini ne de aldığı malzemeyi gönderdiğini ne de parasını iade ettiğini, davalı adına vekili ile Arabulucu aracılığıyla görüşmeler gerçekleştirildiğini fakat burada da bir anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle tüm talep ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davanın kabulüne karar verilerek; öncelikle inşaat eksik ve ayıplı işlerle ilgili tespitin henüz tamamlanmaması sebebiyle doğmuş ve doğacak alacak/tazminat ve ne kadar sürede de tamamlanacağı da bu tespitten sonra belirlenebileceği için cezai şartın da tam bilenememesi nedeniyle davanın \"belirsiz alacak/tazminat\" davası olduğunu ve tespit edilecek bedellerden sonra kalan bakiye harçların tamamlayacaklarının kabulüne, eksik hatalı işler ve malzemelerin, tespit edilecek değerler üzerinden , davalının müvekkiline ödeme yapmasına ve dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, şu aşamada eksik ve ayıplı işler ve yine bu kategoride yer alan istinat duvarları ile ilgili olarak şimdilik ... TL eksik iş bedelinin ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, İnce inşaat işleri için malzeme bedeli altında sözleşme dışı ayrıca ödenen ....TL bedelin ticari faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, ek sözleşmede yeralan cezai şartın şimdilik ... TL olarak ve akabinde tam belirleme yapıldığında karar verilecek bedelin müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, noter ve tespit masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yazılı beyanında özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine eksik ayıplı işler için şimdilik ... TL malzeme bedeli için ... TL, cezai şart için şimdilik ... TL toplam ... TL tutarında mahkemeye dava ikame edildiğini, ancak dava dilekçesi ve birinci tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ikinci tensip zaptının tebliği ile müvekkilinin davadan haberdar olduğunu, davacı ile müvekkili davalı ... arasında yapılan sözleşme gereğince ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsellerde bulunan 6 adet havuzlu villaların yapım işini üstlenen müvekkili, kaba inşaatı %90 oranında tamamladığını, inşaatın geciktiği bahane edilerek İzmir ... Noterliği'nin ... tarih ve ... sayılı ihtarname ile daha önce Alanya ... Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı sözleşmesinin feshedildiğini ihtar edildiğini, böylece sözleşmenin feshinden dolayı müvekkili işin yapımına devam imkanı bulamadığını, ortada her iki taraf için de oluşmuş bir zarar olduğunu, bu zararın telafisi mümkün iken davacı tek taraflı olarak sözleşmeyi feshederek müvekkilinin kaba inşaatı tamamlama imkanını elinden aldığını, sözleşmenin feshi kötü niyetle yapıldığını, inşaatın gecikmesinden kaynaklanan şartlar davacıya mükerriren anlatıldığını, bunlar 6 Şubat depremi ile inşaat kontrolörlerinin deprem bölgesine gitmesini, inşaatın sağlıklı sürmesini etkilediğini, mahallinde de mahkemenizce yapılacak keşifte görüleceği üzere dağın dik yamacında olan inşaat alanı hem ulaşım hem de maliyet açısından hesaplamaların üzerinde bir durum oluşturduğunu ve bu durumu davacı müşahade etmiş olmasına rağmen sözleşmeyi feshetmeyi kendi adına daha hesaplı gördüğünü, mahallinde keşif icra buyrulması halinde taraflar arasındaki eksik kalan yani kaba inşaatının tamamlanması için eksik kalan kısımlarının belirlenmesi durumunda dava talep miktarının afaki bir değer taşıdığı hususu ortaya çıkacağını, diğer yandan müvekkili bu işten zarar ettiğini, davacı taraf ödediğinden daha fazla miktar talep ettiğini, davacıya ait parsellerdeki villalar, kaba inşaatın %90 oranında bitirilerek kendisine teslim edildiğini ve zor şartlarda yapılan bu teslimle davacı büyük bir rant elde etmiş olmasına rağmen afaki bir taleple dava açtığını, inşaatın hafriyat kısmının ve inşaat çalışma alanının zorlukları göz önünde bulundurularak hafriyat alımının nakliye ile birlikte yaklaşık birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılmasını keşif aşamasında talep ettiklerini, bu sebeplerle açılan davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı iş verene ait ... Mahallesi ... ada ... nolu parsellerde yapımı planlanan 6 adet villanın kaba inşaat yapım işine ait eser sözleşmesinden kaynaklı eksik, ayıplı iş malzeme bedeli ve cezai şart tazminatına ilişkin yüklenici aleyhine açılan alacak-tazminat davasıdır.
Davacının tacir olup olmadığının belirlenmesi için için Antalya ve Alanya Ticaret Sicil Müdürlükleri, Antalya ve Alanya Vergi Daireleri ile Antalya ve Alanya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlıklarına yazılan müzekkere cevaplarının tetkikinden; davacının vergi mükellefiyet kaydının ve tacir kaydının bulunmadığı,
Uyuşmazlığın, davacıya ait taşınmaz üzerine yapılacak olan \" 6 adet villanın kaba inşaatı yapım işi\"nden kaynaklanıyor olması karşısında, davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3.maddesinde tanımlanan tüketici tanımına da uymadığı,
Davalının tacir olup olmadığının belirlenmesi için Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bursa Esnaf ve Sanatlarlar Odaları Birliği Başkanlığı ile Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevaplarının tetkikinden; Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı gerçek kişi tacir olduğu belirlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Bu bilgiler ışığında; davacı işveren tarafından Mahkememize eser sözleşmesinden kaynaklı alacak-tazminat talebine istinaden açılmış ise de, davacının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/05/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza