T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tADANA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO\t: 2021/394 Esas
KARAR NO\t: 2022/199
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ... \t
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... - ... ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/05/2021
KARAR TARİHİ\t: 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde \"...Müvekkilimiz, davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla Adana 9. İcra Müdürlüğü 2011/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlamıştır. Başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 08.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup icra takibi kesinleşmiştir. Aradan geçen uzun yıllar sonrası davalı borçlu vekili tarafından usulsüz tebliğ nedeniyle Adana 6.İcra Hukuk Mahkemesinde 2019- ... es.sayılı dava açmış ve yapılan yargılama sonrasında icra tebligatının 11.02.2019 olarak düzeltilmesine karar verilmiş olup iş bu karar .23.02.2021 tarihinde istinaf mahkemesi tarafından onaylanarak kesinleşmiştir. İş bu nedenle yasal 1 yıllık süresi içerisinde itirazın iptali davası açılması zorunluluğu hasıl olmuştur...\" şeklinde dava dilekçesi sunmuştur.
CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Alacaklı yanın kötü niyetli oldğunu, Müvekkili tarafından icra dosyasına yaptığı itirazda da belirtildiği gibi taraflar arasında çok öncesine ilişkin bir cari hesap ilişkisi olduğu düşünülse bile müvekkili alacaklıya tüm borçlarını vade tarihleri itibariyle en sonuncusu 30.3.2008 tarihinde olmak üzere ödediği ancak alacaklı ile müvekkilinin ayrı şehirlerde olması, müvekkilinin alacaklıya o tarihlerde duyduğu güven ve alacaklının \"senetleri kaybettim, bulduğumda göndereceğim\" şeklindeki sözlerine inanarak beklediği daha sonra gerek iş gerekse aile yaşamındaki olumsuzluklar sebebiyle bu senetlerin peşine düşmeyi ve alacaklıdan bunları geri almayı ihmal etttiğini unuttuğunu, beyan etmekle, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER;
İcra Dosyası: Adana 9. İcra Müdürlüğü 2011/... E. Sayılı dosyasının uyaptan suretinin incelemesinde ... tarafından borçlu ... aleyhine 5.6.2006 tanzim 30.9.2006 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono, 5.6.2006 tanzim 30.3.2007 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono, 5.6.2006 tanzim 30.5.2007 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono, 5.6.2006 tanzim 30.7.2007 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono, 5.6.2006 tanzim 30.9.2007 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono, 5.6.2006 tanzim 30.11.2007 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono, 5.6.2006 tanzim 30.3.2008 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono, 5.6.2006 tanzim 30.1.2008 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono, 5.6.2006 tanzim 31.1.2007 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono,5.6.2006 tanzim 30.11.2006 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bonolara dayalı olarak toplam başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından mahkememize 31.09.2006 vadeli 05.06.2006 keşidetarihli 3.000 t1 miktarlı senet aslı, 30.11.2006 vadeli 05,06.2006 keşide tarihli 3.000 t1 miktarlı senet aslı, 31.01.2007 vadeli 05.06.2006 keşide tarihli 3.000 tI miktarlı senet aslı, 30,03.2007 vadeli 05.06.2006 keşide tarihli 3.000 t miktarlı senet aslı, 30.05.2007 vadeli 05.06.2006 keşidetarihli 3.000 tl miktarlı senet aslı, 30.07.2007 vadeli 05.06.2006 keşide tarihli 3.000t1 miktarlı senet aslı, 30,09,2007 vadeti 05.06.2006 keşide tarihli 3,000 t! miktarlı senet aslı, 30.11.2007 vadeli 05.06.2006 keşide tarihli 3.000 tl miktarlı senet aslı, 30.01.2008 vadeli 05.06,2006 keşide tarihli 3.000 t miktarlı senet aslı, 30.03.2008 vadeli 05.06.2006 keşide tarihli 3.000 t! miktarlı senet aslı sunulduğu ve kasaya alındığı anlaşılmıştır.
Kabul ve Gerekçe:
Tüm dosya kapsamından, Adana 9. İcra Müdürlüğü 2011/... E sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen belgelere göre takibin 5.6.2006 tanzim 30.9.2006 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono, 5.6.2006 tanzim 30.3.2007 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono, 5.6.2006 tanzim 30.5.2007 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono, 5.6.2006 tanzim 30.7.2007 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono, 5.6.2006 tanzim 30.9.2007 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono, 5.6.2006 tanzim 30.11.2007 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono, 5.6.2006 tanzim 30.3.2008 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono, 5.6.2006 tanzim 30.1.2008 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono, 5.6.2006 tanzim 31.1.2007 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bono,5.6.2006 tanzim 30.11.2006 vade tarihli 3.000.-TL meblağlı bonolara dayalı yapılan ilamsız takibe yapılan itirazda davalı borçlunun bononun içeriği ile ilgili herhangi bir inkar beyanının bulunmadığı gibi asılları mahkememize sunulmakla yazı işleri müdürlüğü kasasına alınan senetleri yönünden yargılama aşamasında da senedin imza ve içeriğinin sahteliğinin öne sürülmediği davacı tarafından takip tarihi öncesinde davalı ile aralarında bulunan ticari ilişkiden dolayı alacağın bulunduğu ve alacağın ispatı olarak ellerinde takibe dayanak yaptıkları 10 adet bononun olduğu savunulduğu, davalı tarafça gerek icra takibine yapılan itirazda gerekse verilen cevap dilekçesinde ticari ilişkinin inkar edilmeyip ödeme ve zamanaşımı savunmalarında bulunulduğu zamanaşımı savunması yönü ile hernekadar takibe dayanak bonolardan takip tarihi olan 02/06/2011 itibari ile 5.6.2006 tanzim tarihli 3.000 TL bedelli 31/09/2006-31/11/2006-31/01/2007-30/03/2007-30/05/2007 vade tarihli olan 5 adet bono yönü ile hamilin keşideciye yönelik talepleri açısından ve kıymetli evrak için uygulanan 3 yıllık sürenin dolmasından itibaren 1 yıllık süre içerisinde talep ve dava edilmemiş olmaları nedeni ile zamanaşımı süresi dolmuş olduğu belirlenmiş olmakla birlikte davacı tarafın alacağın varlıgı ile ilgili sebep olarak temel ilişkiye dayanmış olması temelde bulunan ticari ilişkinin davalı tarafından inkar edilmeyip tersine kabule yönelik beyanlarının bulunması ve düzenlenmiş bu senetlerin temel ilişkinin yakın tarafları arasında düzenlenmiş bulunmalarına göre sözleşmeden kaynaklı 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı değerlendirilmesi ile zamanaşımı defi dinlenmemiş davalı tarafça öne sürülen ödeme iddiasının ise, belge ile aynı kuvvette bir delil ile ispatlanmış olmaması ve cevap dilekçesinde iddiaların ispatı açısından yemin deliline dayanılmış olmakla birlikte ödeme savunmnasının ispatı amacı ile yemin deliline başvurup başvurulmayacağı hususunda davalı tarafa usulüne uygun davetiye gönderildiği halde ödeme savunması yönü ile yemin deliline de başvurulmamasına göre ödeme savunması ispatlanamamış olmasına göre davacının takip tarihi itibari ile davalıdan temel ilişkinden kaynaklı belgeler ile ispatı yapılan 30.000 TL asıl alacağın olduğu belirlenmiş takip öncesi işlemiş faiz talebine yönelik olarak ise alacağın temel ilişkiden kaynaklı sözleşmeden doğması kesin nitelikte bir vadeye bağlanmamış bulunması ve takip tarihinden öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge veya delil öne sürülüp ibraz edilmediğinden takip öncesi işlemiş faize hükmedilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile Davalının Adana 9 İcra Müdürlüğünün 2011/... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 30.000 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeni ile hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 6.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalının Adana 9 İcra Müdürlüğünün 2011/... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 30.000 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına,
-Hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 6.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya dair taleplerin reddine,
2-Alınması gereken 2.049,30 TL karar harcından, peşin alınan 490,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.558,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Düzenlenen sarf kararı gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 490,43 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından 93 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 68,72 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.03/03/2022
Katip ...\t\t\t\tHakim ...
¸e-imzalıdır\t ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır \t\t\t\t¸e-imzalıdır