T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/677
KARAR NO: 2024/176
DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 05/10/2023
KARAR TARİHİ : 08/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı şirketten araç almış aldığı aracın ücretini ödemek maksatlı kesilecek olan faturaya da dayanarak banka ile leasing sözleşmesi yaptığını, bu bedelin 50.000 amerikan doları olduğunu, leasing sözleşmeleri (finansal kiralama), bir yatırım malının mülkiyeti leasing şirketinde kalarak belirlenen kiralar karşılığında kullanım hakkının kiracıya verilmesi ve sözleşmede belirtilen sözleşme süresi sonunda mülkiyetinin kiracıya geçmesini sağlayan bir finansman yöntemi olduğunu, burada yatırım mallarının satın alınması yerine, kiralanarak kullanılmasını sağlandığını, davalı tarafça kanunda belirtilen 7 günlük süre fazlasıyla aşılmış ve aracın alındığı tarihten 63 gün sonra kesildiğini, tarihler arası oluşan kur farkından ötürü de müvekkil sözleşme yükümlülüğü gereği 170.000 TL fazla bedel ödemek durumunda kaldığını, Vergi Usul Kanunu'nun 231. Maddesinin 5. Fıkrası \" Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlendiği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır\" diyerek fatura nizamına ilişkin açıklamalara yer vermiş olup, faturanın malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenmesi gerektiği ifade edilmiş ve bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı belirtildiği, tacir olan davacı sevk irsaliyesinden anlaşılacağı üzere aracı 27.03.2023 de aldığını, karşı taraf azami 7 gün içinde bu araca ilişkin faturayı kesmesi gerekir iken 29.05.2023 de faturayı kestiğini, 27.03.2023 de bu fatura kesilmiş olsaydı, dolar kuru 19,10 TL olacağını, böylece 50.000 amerikan dolarının zamanında fatura edilmesi durumunda leasing edilen banka tarafından ödenecek miktar 955.000 TL olacak iken, davalının fatura kestiği dönem sonrası yasal süre içerisinde ilgili banka tarafından davalı firmaya o tarihteki mevcut kur üzerinden 1.126.591 TL ödeme yapılmak zorunda kalması üzerine davacı bankaya 170.000 TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle davalının kusurundan dolayı davacı kur farkından kaynaklı leasing sözleşmesi kapsamında 170.000 Türk Lirası zararı meydana geldiğini, belirtilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacının davalıdan almış olduğu araç ile ilgili faturanın geç kesilmiş olması sebebiyle davacının leasing sözleşmesi gereği fazladan ödemek zorunda kaldığı şimdilik 170.000 TL zararın dava tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminine ve davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davacının iddia etmiş olduğu uğradığı zararda bir kusuru bulunmadığını, davalı şirket yurt dışında bulunan üretim tesisinde iş makinaları üreterek piyasanın rekabetçi oramında bu makineleri ithal ederek ülkedeki müşterilerine sattığını, davalı şirket basiretli bir tacir gibi Türk Ticaret Kanunu anlamında tüm yükümlülüklerini yerine getirerek müşteri ve çözüm ortaklarına maksimum destek sağlamakta ve yasal yükümlülüklerini bu bağlamda eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirket, davacı ... ile davacı şirketin üretmiş ve ithal etmiş olduğu model no ----(Seri No: -----) model ---- alımı için 50.000 Amerikan Doları karşılığı anlaştığını, bu anlaşma neticesinde davacı müşteri, ürünü ----- \"finansal kiralama\" yolu ile davacı şirketten alacağını beyan ettiğini, buna istinaden davalı şirket tarafından \"Müşteri Sipariş Formu\" düzenlendiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından -----bu işlem için bir proforma fatura düzenlenmiş, bu proforma fatura da elektronik posta yolu ile----- gönderildiğini, ----- müvekkil tarafından paylaşılan proforma haricinde 31.03.2023 tarihli \"Fatura\" yı da kabul etmediğini, mevcut uyuşmazlıkta davacının beyan ettiği zararını ödediği taraf davalı şirket değil ------olduğunu, davalı şirketin doğabilecek kur farkından sorumlu olduğu iddiaları somut ve kabul edilebilirlikten uzak olduğunu, bu minvalde de öncelikli olarak----- davaya dahil edilmesini ve davalı yönünden somut uyuşmazlıkta sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmaması nedeni ile mevcut olan husumet itirazının değerlendirilmesini, arada zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olması nedeni ile davaya ----- dahil edilmesini, akabinde yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davanın husumet yokluğu nedeni ile tarafımız yönünden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise de esastan huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile her türlü yargılama gideri, avukatlık ücreti ve giderin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan tüm deliller incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; HSK'nın 25/11/2021 gün ve ---- sayılı kararı ile, ---- sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince, İhtisas Mahkemesi olarak Finans Mahkemeleri kurulmuş ve 15/12/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş olup-----.Ticaret Mahkemeleri 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel görevli Mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunmaktadır.
Mahkememizde 15/12/2021 tarihi sonrasında açılan işbu dava yönünden görevin Finans Mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmekle, dava dosyanın Mahkememize tevzi bürosunca hataen tevzi edildiği kanaatine varılmakla, işbu dava dosyasının Finans Mahkemesi olarak görevlendirilen----Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere ---- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-)HSK'nın 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesi gereğince''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan...'' işlemlerinden kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işler yönünden ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemelerinin kurulduğu ve 15/12/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş olduğu, bu hususta----- Ticaret Mahkemelerinin görevli kılındığı, huzurdaki davada davacının 6361 Sayılı Kanun gereği '' Finansal Kuruluş'' olarak tanımlandığı, davanın HSK'nın 25/11/2021 sayılı kararından sonra açıldığı anlaşılmakla; Mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın ESASININ KAPATILMASINA,
2-)Dosyanın, ----- Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere ---- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine,
3-)Davalı tarafın zorunlu dava arkadaşlığı ve husumete ilişkin itirazlarının görevli Mahkemesince değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.