T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2023/165 Esas
KARAR NO\t: 2024/115
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/05/2017
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2024
K. YAZIM TARİHİ \t: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili sigorta şirketi nezdinde Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... İlaç San. Ltd.Şti tarafından ... Firmalarına ait bir kısım ilaçların, davalı tarafından gerçekleştirilen 11 adet nakliye işlemi sırasında hasara uğradığını, 5.179,73 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve TTK 1472 md gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu ,söz konusu taşıma işlemi gerçekleştirdiği ve hasardan sorumlu olduğu hususunda şüphe bulunmayan davalı tarafın hasar bedeli ödemeye yanaşmaması nedeniyle 5.179,73 TL hasar bedelinin cebri icra yoluyla tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini , davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; uluslararası taşı- macılık işi ile iştigal eden müvekkilinin davacının ihraç ettiği malların taşınmasına aracılık ettiğini ve sadece taşıma işini gerçekleştirecek alt taşıyıcıları temin ettiğini, taşıma işinin fiilen müvekkili tara- fından değil .... tarafından gerçekleştirildiğinden bahisle, müvek- kiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca hava taşıması niteliğindeki bu taşımanın Uluslararası Varşova Anlaşması hükümlerine tabi olduğunu, yasal iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, Varşova Anlaşması'nda öngörülen süreler içinde hasar bildiriminde bulunulmadığından dava hakkının düştüğünü, dava konusu taşımada müvekkilinin kusurlu olmadığını, bir an için kusuru kabul edilse dahi ödenmesi gereken tazminat tutarının kg başına 17 SDR'yi geçemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuş, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce .... Esas sayılı dosyasından verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.
Dava, TTK 1472 md ve İİK 67 md ne dayalı olup, davacı ... şirketi sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini için başlattığı ilamsız takibe dayalı itirazın iptalini talep etmektedir.
Celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminat talebine dayalı 5.212,15 TL AA (hasarlı emtia bedeli) + 491,01 TL faiz = 5.703,16 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız taki- be girişildiği, ödeme emrini 30/03/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 31/03/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile \"alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı\"ndan bahisle tebliğ edilen ödeme emrine, borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine \" itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafça gerçekleş- tirilen taşıma işlemi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, sigorta şirketince sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilip edilemeyeceği, takip tarihi itibariyle rücuen tazmini talep edilebilecek gerçek hasar bedelinin ne olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda top- lanmaktadır.
Davaya konu taşıma işleminin Türkiye'den Rusya'ya yapılmış olması nedeniyle Rusya'nın taşıma tarihinde Montreal Sözleşmesi'nde taraf olmaması nedeniyle Varşova Konvansiyon'u hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmiş, navlun faturalarının davalı tarafça düzenlenmesi nedeniyle davalının akdi taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu kabul edilmiş, Varşova Konvansiyon'u hükümleri uyarınca hava yolu taşımasından sorumlu olan davalının taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu olacağı kabul edilmiş, Varşova Konvansiyon'u hükümleri uyarınca yükün tesliminden itibaren 14 gün içerisinde yazılı olarak veya taşıma veya teslime dair belgenin üzerine yazılmak suretiyle hasara dair ihbarda bulunulması dava şartı olarak kabul edildiğinden davacıya ihbara ve hasar tespitine ilişkin Rusça olarak sunulan evrakların tercümesi için süre verilmiş, ancak verilen sürede söz konusu belgelerin tercüme edilmiş hali sunulmadığından hasar ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiği ispat edilemediğinden davalı tarafça da süresinde ihbar yapılmadığı beyan edildiğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 88,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 339,14 TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.179,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır