{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><br>                     T.C.<br>                  SAMSUN<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>       3. HUKUK DAİRESİ<br><br>DOSYA NO\t: 2024/96 <br>KARAR NO\t: 2024/123<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br>BAŞKAN\t\t: ....<br>ÜYE\t\t: .....<br>ÜYE\t\t: ....<br>KATİP\t\t: ....<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 29/11/2023<br>NUMARASI\t\t: 2023/1409 Esas <br><br>İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN<br>(DAVACI)\t\t:...\t  <br>VEKİLİ\t\t: ....\t<br>KARŞI TARAF<br>(DAVALI)\t\t: ....\t<br>VEKİLLERİ\t\t:....  <br>TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir <br><br>TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: <br>İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  davalı şirkette pay sahibi davacının, diğer ortak ile anlaşamadıkları ve ortaklar arasında uzun yıllardır süregelen anlaşmazlıklar sebebiyle şirketten ayrılmak istediği ileri sürülmüş, bu zamana kadar ödenmeyen kâr paylarının ödenmesi ve davacının şirketten çıkmaya izin verilmesi ile ayrılma akçesinin belirlenerek tahsili ile davacının esas sermayenin kullanılmasına bağlı borç ve yükümlülüklerinin dondurulması yönünden tedbir kararı verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. <br>Davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. <br><br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: <br>Yerel Mahkemenin 29.11.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. <br><br>İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:<br> Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;  davacıya şimdiye kadar talep etmesine rağmen şirket faaliyetlerine ilişkin bilginin verilmediği, şirket hissedarı olarak görüş ve bilgilerinin alınmadığı, davacının denetim hakkının kısıtlandığı, tarafların kardeş oldukları, yıllardır aralarında anlaşmazlık bulunduğu, babadan kalan mirasın paylaşımı hususunda ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi sebebi ile şirket mal varlığının devredilme ihtimalinin bulunduğu, verilen kararın hatalı olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. <br><br>DELİLLER \t\t:<br>Tüm dosya kapsamı.<br><br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : <br>Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. <br>Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.<br>Davacı tarafından davalı şirket aleyhine kar payı dağıtılmaması sebebi ile ortaklıktan çıkma ve kar payının hesaplanarak ödenmesi istemi ile dava açılmış, söz konusu dava kapsamında şirketin devri kabil mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Yerel Mahkemenin 29.11.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davacıya şimdiye kadar talep etmesine rağmen şirket faaliyetlerine ilişkin bilginin verilmediği, şirket hissedarı olarak görüş ve bilgilerinin alınmadığı, davacının denetim hakkının kısıtlandığı, tarafların kardeş oldukları, yıllardır aralarında anlaşmazlık bulunduğu, babadan kalan mirasın paylaşımı hususunda ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi sebebi ile şirket mal varlığının devredilme ihtimalinin bulunduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. <br>6100 sayılı HMK'NIN 389. Maddesinde: '(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.<br>(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü, <br>390/3. Maddesinde ise: 'Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.' hükmü düzenlenmiştir. <br>Somut uyuşmazlıkta talep dilekçesindeki iddialara dayanak olarak herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davalı şirkete konu mal varlığının da doğrudan davanın konusunu oluşturmadığı, bu hali ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin Yerel Mahkeme kararınında bir isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br><br>HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,<br>2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.<br>Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. <br>3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.<br>Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/01/2024<br><br>....<br>Başkan<br>....<br>  ¸e-imza <br>....<br>Üye<br>....<br> ¸e-imza  <br>....<br>Üye<br>....<br>  ¸e-imza <br>....<br>Katip<br>....<br>  ¸e-imza <br><br><br>GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/01/2024<br><br><br>  Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"6f6c852196ee4f770c41d1770c58741b","SID":"293a9a96c0c5f372"}}