T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/64 Esas
KARAR NO\t: 2024/40
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 15/01/2024
K. YAZIM TARİHİ \t: 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişil- diğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının sunmuş olduğu faturalara konu ürünlerin müvekkiline teslim etmemiş olduğunu, huzurdaki dava ile müvekkili şirketten haksız kazanç sağlama amacı gütmekte olduğunu, davacının müvekkile herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere davalı müvekkil şirketi ile davacı arasında ... marka makine yağlarının satın alınması kapsamındaki bir ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından işbu makine yağlarının eksiksiz teslim edildiği ancak karşılığında ürün bedellerinin müvekkili tarafından ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, davacının işbu takibi başlatmasına sebep olacak bir borç bulunmadığı zira müvekkil şirket ile davacı yan arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkiline karşı yerine getirilmesi gereken hizmet yerine getirilmediğini, söz konusu makine yağlarının müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini, bu doğrultuda dava konusu icra takibindeki borca taraflarınca itiraz edildiği ve takibi durdurulduğunu, davacının kendi üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek malları teslim ezmediği ve teslim etmediği malların bedelini tahsil etmek amacıyla tamamen kötü niyetle içra takibi başlatılmış olmasının müvekkili şirketi mağdur etmek amacı olduğunu, davacı dava dilekçesinde iddia ettiği alacağına ilişkin olarak fatura düzenlediğini akabinde içra takibine giriştiğini beyan etmiş ise de söz konusu cari hesap ekstresindeki tüm faturalar davacırım teslimini eksiksiz yaptığını iddia ettiği mallar teslim edilmediği halde düzenlendiğini, fatura içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu anlamı doğduğumu, fatura verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmediğini, uyuşmazlık halinde işin yapılmış olduğunun, fatura konusu mal ise de teslim edilmiş olduğunun kanıtlanmasının gerektiğini, davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesi söz konusu olamayacağını, faturanın deftere kaydı taşımanın gerçekleştiğine yalnızca karine teşkil ettiğini beyanla davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacının dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, takibin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 08/12/2023 tarihli rapora göre ; ''Tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri , dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde takip tarhinde davacının takibe konu ettiği 404.822,65 TL tutarda alacağının mevcut olduğu, davalının malları teslim almadığına ilişkin itirazı sebebiyle davacının fatura konuus emtianınt teslimine ilişkin inceleme- lerin takdirinin mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafından davacının faturalarına süresi içerisinde itiraz edildiğine dair tevsik belgelerinin mevçut olmadığı, takipten sonra davalı tarafından davacı tarafından ticari defter kayıtlarına alınmadığı'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacının ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 404.822,65 TL alacaklı olduğunun anlaşılması, davalı defterlerinin incelenmesi neticesinde takip tarihinde davalı defterlerine göre de davalının davacıya 404.822,65 TL borçlu olduğunun anlaşıl- ması karşısında davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerine kaydedilmesi ile davacının söz konusu mal ve hizmeti teslim ettiği kabul edilmiş, davalının mal veya hizmeti teslim almadığını ispat edememesi ve söz konusu fatura bedellerini ödediğini ispat edememesi nedeniyle davacının davasını ispat ettiği kabul edilmiş, takipten sonra davalı tarafından düzenlenen 587.250,00 TL tutarlı faturanın davacı kayıtlarında olmaması, davalının söz konusu faturaya ilişkin mal veya hizmet teslim ettiğini ispat edememesi karşısında söz konusu fatura kabul edilmemiş ve davacının davasında haklı olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 404.822,65 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 80.964,53 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 27.653,43 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 4.889,25 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 22.764,18 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı + 4.889,25 TL peşin nispi harç + 25,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 5.094,75 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 311,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.311,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 62.675,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 15/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır