T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/978 Esas
KARAR NO\t: 2024/38
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/09/2019
KARAR TARİHİ\t: 15/01/2024
K. YAZIM TARİHİ \t: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin davalı ... A.Ş.'nin bayisi olan diğer davalı ... Tic. ve San. A.Ş. .../Mersin Şubesi'nden 01.03.2018 tarihinde 104.545,21. TL bedelle satın aldığını, 02/05/2019 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini, çekici ile tamire götürüldüğünü, üç ay Ssonrasında 29/07/2019 tarihinde tamir edildiğinden bahisle müvekkiline teslim edildiğini, ancak araçtaki arızanın 8 kez tekrarladığını, ürünün satışı sırasında ayıplı olduğunu ve bu durumun müvekkilinden saklandığını, bu nedenle zamanaşımı hükümlerinin uygulanamayacağını beyanla ayıp nedeniyle dava konusu araca yapılan tüm eklentiler sökülerek ayıpsız misliyle değiştirilmesini veya bedelin iadesini, ayrıca oluşan kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 1.000. TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının ayıpsız misli ile değişim ayrıca kazanç kaybına ilişkin iki adet talebinin bulunduğunu, dava konusu aracın harca esas değerinin 104.545,21 TL olduğunu ve harcın tamamlanması gerektiğini, huzurdaki dava da ... A.Ş.'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu taleplerin muhatabının diğer davalı ... Tic. ve San. A.Ş. olduğunu, müvekkili şirkete yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının aracın periyodik bakımının zamanında yaptırmadığını, ayrıca aracın tamir işlemlerinin başlatılmasına geç onay vermesi nedeniyle aracın servis istasyonunda kalmasına neden olduğunu, araç üzerinde ... öğretim üyeleri arasından oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla inceleme yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu aracın sorunsuz ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini bu nedenle ayıpsız misliyle değişim talep edilemeyeceğini, davacının maddi zarar kalemlerini açıkça belirtmediğini, iddialarını belgelemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, muayene külfetini yerine getirmediğini, bu nedenle ürünü mevcut haliyle kabul etmiş sayılacağını, ayıpsız misli ile değişim talep edemeyeceğini, tamirdeki gecikmenin davacının tamir işlemlerinin başlatılmasına geç onay vermesinden kaynaklan- dığını, davacının kendi kusuru ile sebep olduğu zararlardan müvekkilini sorumlu tutamayacağını, servis kayıtlarına göre arızanın üretimden kaynaklanan bir ayıp nedeniyle değil davacının dava konusu aracı yanlış kullanımı, gerekli bakım ve onarımları zamanında yaptırmaması nedeniyle ortaya çıktığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Makine Mühendisi Doç. Dr. ... ve Doç. Dr. ... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 14/07/2023 tarihli rapora göre ; '' ... plakalı aracın 108.000 km seviyesine kadar sorunsuz kullanılmış olması düşünüldüğünde, üretimden kaynaklı bir hata ve/veya ayıbın varlığına rastlanılmadığı, dosya içeriğinde detayı belirtilmeyen ve iş emirleri de görülmeyen 16.08.2019 ile 19.10.2019 tarihleri arasındaki onarım ve özellikle motor değişiminin davacı tarafın aksi bir beyanı görülmemiş olup, garanti kapsamında ücretsiz yapıldığının düşünüldüğü; aracın motorunun garanti kapsamında ücretsiz biçimde değiştirilmesi, satıcının risk alanı kapsamında mütalâa edilebileceğinden bu noktada davacının gecikme kaynaklı talepte bulunabileceğinin düşünüldüğü, şayet mahkeme aksi kanaatte ise davacının bu talebinin kabul görmeyebileceği, mahkemece, garanti kapsamında ücretsiz yapıldığı anlaşılan onarım süresince, aracın kullanılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybının, araç mahrumiyet bedeli olarak talep edilebileceği kanaatinde olunması alinde bu bedelin 600. TL/gün üzerinden hesaplanabileceği; bu hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemece mahrumiyet süresinin 60 gün olduğu kanaatinde olunması ihtimalinde mahrum kalınan bedelin 36.000,00-TL olabileceği, mahkemece mahrumiyet süresinin 89 gün olduğu kanaatinde olunması 53.400,00-TL olabileceği'' hususu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı tarafından davalılardan satın aldığı ve ... plaka sayılı aracın garanti süresi içerisinde kullanılamaz hale geldiği iddiasıyla aracın aracın iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve tamirdeki geçirdiği sürelerde çalışamadığı günler için kazanç kaybı talebi ile dava açılmıştır.
Dava konusu aracın incelemeye sunulamaması nedeniyle araç servis kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış ve üretimden kaynaklı hata tespit edilememesi nedeniyle ayıba ilişkin dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, aracın garanti süresinde motorunun ücretsiz bir biçimde değiştirilmesi nedeniyle bu sürede geçen günler için ve aracın turizmde kullanıldığı anlaşıldığından tamirde geçtiği tespit edilen 89 gün için davacının kazanç kaybı talep edebileceği kabul edilmiş ve bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibarla davacının bu yönden talebinin kabulüne karar verilmiş, aracın davalı ... alınan ve diğer davalı firma tarafından satılan araç olması nedeniyle her iki davalının müteselsil sorumlu olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu ... ayıpsız misli ile değişmesi veya bedel iadesine ilişkin davanın reddine,
2-Davacının tamir süresince oluşan kazanç kaybına ilişkin 53.400,00 TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.647,75 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.758,05 TL peşin/nispi harç + 895,00 TL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 994,70 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 1.758,05 TL peşin nispi harç + 895,00 TL ıslah harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.704,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 239,55 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.239,55 TL yargılama giderinin 739,05 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 435,60 TL'sinin davalılardan, 884,40 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
6-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı Mercedes vekilinin yüzüne karşı, davalı Koluman'ın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır