{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA <br>\tT.C.<br>\tBURSA<br>2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2018/784 <br>KARAR NO\t: 2020/567<br><br>BAŞKAN\t: ...            <br>ÜYE\t: ...  \t\t         ...<br>ÜYE\t: ...             ... <br>KATİP\t: ...   ...<br><br><br>DAVACI\t: ... - <br>VEKİLİ\t: Av. ... - ULUYOL CAD. SEZEN SK. NO:9 K:1-2-3-4  BURSA OSMANGAZİ<br>DAVALI\t: ... - ...<br>DAVA\t: Ticari Şirket (Fesih İstemli)<br>DAVA TARİHİ\t: 11/06/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 14/10/2020<br>YAZIM TARİHİ             : 15/10/2020<br>Mahkememizde görülmekte olan şirket feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;  dava dışı ... ile müvekkili davacının davalı şirkette %50'şer oranında hissedar olduklarını, şirket ortakları arasında anlaşmazlık olduğu için biraraya gelip, karar alamadıklarını, ...'ın yasaya aykırı olarak tek başına kendini yönetim kurulu üyesi seçerek işlemler yaptığını belirterek, davalı şirkete kayyum atanmasını ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.<br>CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı şirketin tüm engellemelere rağmen faal olduğunu, davacının şirketin faaliyetlerini engellemek için yönetim kurulundan istifa ettiğini, Bursa 1.Asl.Tic.Mah'nde ve Bursa 2.Asl,Tic.Mah.'nde davaların görülmekte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.<br>KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:<br>Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik açılmıştır. <br>Mahkememize ait 2017/869   esas sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelemesinde;    davanın taraflarının aynı olup,davacı Nihal Yıldırım tarafından davalı ...'in şirket ortaklığından çıkarılması ve şirket zararının tahsiline yönelik  olduğu  anlaşılmıştır.<br>Mahkememize açılan 2017/869  esas sayılı dava dosyasının , yine  eldeki 2018/784 esas sayılı dosyasının tarafları, konusu ve aynı şirket olduğu,  davalar arasında  hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle; usül ekonomisi bakımından mahkememize açılan davanın, yine mahkememize ait derdest olan 2017/869 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekli görülmüştür. (HMK.nun 166.md)<br>HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre;<br>1-Davacı vekiline, kayyumun ticaret siciline tescili için 1.500,00-TL ücreti ve kayyumun 1 aylık peşin ücreti olan 1.500,00-TL'yi yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine,<br>2-Mahkememizin bu dosyası ile mahkememiz 2017/869 esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olduğundan bu dosyanın mahkememiz 2017/869 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, <br>Esasın bu şekilde kapatılmasına,<br>Dair; davacı vekili, davacı asil, davalı şirket kayyumu ve davalı şirket ortağı ...'ın yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/10/2020<br><br>1-Mahkememiz dosyası ile    esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesine,<br>Yargılamanın        esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,<br>Tarafların yokluğunda , esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/10/2020<br><br>Başkan ...\t\tÜye ...\t             Üye ...                        Katip ...<br>¸E-imzalıdır.                           ¸E-imzalıdır.\t              ¸E-imzalıdır.                  ¸E-imzalıdır.<br><br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"3bdaa2f9f8d3d7864ae5e89484c041a5","SID":"b940efaa7608df56"}}