T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2017/1213 Esas - 2020/521
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/1213 Esas
KARAR NO\t: 2020/521
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ... - ..... Yenidoğan Mah. Tuğrul Sk. No:5 İç Kapı No:2 Gürsu/ BURSA
VEKİLİ\t: Av. .....- Kırcaali Mah.Kayalı Sok. No:38/95 Tuğcu 1 Plaza Osmangazi/ BURSA
DAVALI \t: 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - .....
VEKİLİ\t: Av. .... - Demirtaşpaşa Mah. 11. Ata Sk. No:5 D Blok D:201-202 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR \t: 2- ... - ... Bağlaraltı Mah. 410. Sk. No:16 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
\t 3- ... - .... Hüdavendigar Mah. 4.Sağlam Sk. No:2 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/09/2017
KARAR TARİHİ\t: 08/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 12/06/2017 tarihinde ... plakalı kamyonet ile Gürsu istikametinden Bursa istikametine doğru giderken Otosansit kavşağı içinde bulunduğu sırada Sürücü Kahraman Kayüz olan 16 M 1564 plakalı minibüsün müvekkilinin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında her iki sürücünün yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi üzerine ve tanık da olmaması nedeniyle kusur oranı hakkında kanaat belirtilmediğini, sonradan elde edilen görüntülerden davalı...'ün kırmızı ışıkta geçtiğinin anlaşıldığını, davalı tarafından kullanılan aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin ilgili sigorta şirketine başvurma yaptığını ancak kusur oranı belli olmadığından ödeme yapılamadığını ve dosyanın kapatıldığını, davanın kabulüne, yapılan bilirkişi incelemesinde aracın hasarı, değer kaybı ve araç kira bedeli tespit edilerek şimdilik 5.000 TL maddi tazminat, 500 TL değer kaybı ve 500 TL araç kira bedeli olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, davada yargıtay kararlarına uygun keşif ve kusur tespiti yapılması gerektiğini, yeniden delil bildirimine muvafakat etmediklerini, araç kiralama bedelinin teminat dışında olduğunu, davada sorumluluklarının sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olduğunu, aleyhe açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı... ve ... tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, Kaza tespit tutanağı, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana geldiği belrtilen hasar değer kaybı ve iş gücü kaybının tespitine yönelik ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur, maddi hasar, değer kaybı ve işgücü kaybı oranının tespiti yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 23/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile kavşakta ışık ihlali yaptığından, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden % 100 ( yüzde- yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...; yeşil ışıkta geçerek kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu, dava konusu araçta “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “ gereğince; 151.00 TL ( yüz elli bir lira ) değer kaybı olduğu, dava konusu araçta Yargıtay İçtihatları doğrultusunda 2.000.00 TL ( iki bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu; dava konusu araçta toplam 478.50 TL ( dört yüz yetmiş sekiz lira, elli krş ) iş gücü kaybı ve 4.544,00 TL hasar oluştuğu olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 07/01/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 12/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacı tarafa ait araçta toplam 4.544,00 TL hasar mevcut olduğu, aracın tamir ve onarım süresinin 12 gün olarak hesaplandığı, meydana gelen zarar dikkate alındığında söz konusu sürenin makul olduğu, bu süre için oluşacak araç ikame bedelinin 478,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin araç ikame bedelinden sorumluluğunun olmadığı, aracın olay tarihinden önceki piyasa rayic değeri ile tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark olan değer kaybının 2.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre; bu tutarın 151,00 TL 'sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının hasar bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile 4.544,00 TL nin dava tarihi olan 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜ ile 2.000 TL'nin ( davalı sigorta şirketi bu tutarın 151,00 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla ) dava tarihi olan 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının iş gücü kaybı talebinin KISMEN KABULÜ ile 478,50 TL'nin dava tarihi olan 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının iş gücü kaybı talebinin davalı sigorta şirketi yönünden REDDİNE,
5-Harçlar yasası gereği alınması gereken 479,71-TL harçtan peşin alınan 102,47-TL harç + 17,47 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 359,77-TL harcın davalıdan tahsiline,
6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.470,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 102,47-TL harç + 17,47 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7 Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... A.Ş. yararına ölçümlenen 478,50 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2020
Katip .....
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
314,00 TL keşif harcı,
85,00 TL taksi ücreti,
321,00 TL tebligat posta gideri
1.470,00 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ......
¸E-imzalıdır.