T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
DOSYA NO\t: 2023/288 Esas
KARAR NO\t: 2024/124
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 04/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA\t\t : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkillerin takip dayanağı senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve bu senet nedeniyle yürütülen icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı tedbir yoluyla durdurulması talebi ile % 20’den az olmamak üzere davalı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı tarafın mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Tarafımızca İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla davacıların müteveffa babaları borçlu ... aleyhine icra takibi başlatılmıştır ve takip kesinleşmiştir. Borçlu ...'ın 09.02.2020 tarihinde vefat etmesinin ardından mirasçılık belgesi çıkarılması konusunda İzmir 10. İcra Müdürlüğünce yetki verilmiştir. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...K sayılı kararıyla mirasçılık belgesinde adı geçen her bir mirasçıya ödeme emri gönderilmiştir. Davacı borçlular ... ve ... borca süresinde itiraz etmediklerinden ve ayrıca yetkili merci olan İcra Hukuk Mahkemesinde itirazlarını ileri sürmediklerinden İzmir... İcra Müdürlüğünce itiraz reddedilmiştir. Bu aşamada icrai işlemlere devam edilerek alacağımızın tahsili cihetine gidilmiştir. Davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır .Şöyle ki; davacıların İcra Hukuk Mahkemesinde dava açabilecek iken, genel mahkemelerde dava açması hukuki yararlarının bulunmadığını göstermektedir. Diğer yandan icra takibi daha öncesinden zaten kesinleşmiştir. Davacı borçlular alacaklıları zarara uğratmak ve alacağın tahsilini mümkün kılmamak adına bu yola başvurmuşlardır. Davacılar tarafından takibin iptali ve %20 kötüniyet tazminatı talep edilmiştir. Davacılar icra dosyasına süresinde ve yetkili merciye itiraz etmediğinden bu talepleri haksız ve yersizdir. Ayrıca kötüniyetli olmadığımızdan ve icrai işlemler baştan sona usul ve yasaya uygun olduğundan kötüniyet tazminatı talepleri de hakkaniyete uygun değildir, reddi gerekmektedir. açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.\" şeklinde talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE :
Dava; İİK 72. Maddesi uyarınca açılmış Menfi Tespit Davasıdır.
Uyuşmazlık; ...'ın borçlusu olduğu 3.700,00-TL meblağlı bononun bakiye borcundan ...'ın vefatı nedeniyle mirasçıları arasında bulunan davacıların sorumlu olup olmadığı ve bu nedenle davalı şirket tarafından İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden açılan takipte borçlu olmadıklarının tespitine ilişkindir.
Dava, borcun bonoya dayandırılması nedeniyle Mutlak Ticari Davalardandır.
Somut Olayda; ilgili icra dosyası borçlusu baba ... 09/02/2020 tarihinde vefat ettiği, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin... K sayılı Veraset ilamına göre muris ...'ın 5 adet mirasçısının bulunduğu, bunlar arasında işbu davanın davacıları olan ... ve ...'un da bulunduğu, fakat davacıların 16.03.2020 tarihinde Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinde Mirasın Gerçek Reddi talepli dava açtıkları ve Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi 27/12/2020 tarih ve... Karar sayılı karar ile Reddi Mirasa ilişkin kararın 10.03.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla ...'ın mirasını reddettikleri anlaşılan davacıların davaya konu bonoya dair bakiye borçtan sorumluluklarının bulunmadığı yönündeki aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KABULÜ İLE; Davacılar ... ve ...'in İzmir... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,
2- Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin harç ve Vekalet Harcından oluşan toplam 385,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.151,68-TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 98,00-TL tebligat ve posta ücretinden oluşan Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/02/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza