T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2020/390 Esas - 2023/801
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2020/390 Esas
KARAR NO\t: 2023/801
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 03/09/2020
KARAR TARİHİ\t: 04/12/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH \t: 21.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2019 tarihinde davacı müvekkili ...'un yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü Nilay
Gülsüm Gençkurt sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile Bursa istikametinden
Balıkesir istikametine seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi
neticesinde trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle
müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve bakım
ihtiyacı doğmuş olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı
müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, yargılama konusu trafik kazasına karışan 42
ADH 83 plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 6936070419 nolu ZMSS Poliçesi uyarınca davalı şirketin teminatı kapsamında olduğunu, dava
konusu trafik kazasında müvekkilin yaralanması geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması
ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli
bilgi ve belgelerle birlikte davalı şirkete başvurulduğunu,
davalı nezdinde 69360704190001 nolu hasar dosyası oluşturulup ve bu kapsamda müvekkile
kısmi ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilin uğradığı zararları karşılamaktan uzak olduğunu, kaza nedeniyle Mustafakemalpaşa 1. ACM'nin 2020/101 E. Sayılı dosyası ile ceza yargılamasının başlatılmış olduğunu belirterek sürekli iş göremezlik
tazminatı olarak şimdilik 10,000,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 10.200 TL
maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda
avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Talep artırım: Davacı vekili 12.06.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davadaki taleplerini 40.158,64-TL geçici iş göremezlik, 180.582,48-TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olarak belirlemiştir.
Islah dilekçesi: Davacı vekili 25.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik talebi yönünden ıslah beyanı sunarak, 12.06.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 180.582,48-TL olarak talep edilen bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı 273.089,29,-TL olarak ıslah etmiş, Neticeten; 40.158,64-TL geçici iş göremezlik, 273.089,29-TL bakiye sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 42 AHD 83 plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 30.05.2019/2020 vadeli
6936070419 poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,
müvekkili şirket tarafından 12.06.2020 tarihli EFT işlemiyle davacı yan vekili Av. Murat
Şahin'e 85.826,84 TL ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirilerek ve davacı yan tarafından
da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alınmış olduğunu, ZMMS meblağ sigortası olmayıp zarar
sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi
gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve
sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle davanın reddine, mahkemem aksi kanaatte ise davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkemem masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, aksi halde hatır ve müterafik kusur indirimi yapılmasına, ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
-Hasar dosyası ve poliçe örneği : Hasar dosyası kapsamında 17.01.2020 tarihinde 1.875,00 TL ve 12.06.2020 tarihinde 85.826,84 TL ödendiği anlaşılmaktadır. sağlık giderinin kişi başına 360.000,00 TL olduğu, üçüncü şahıs bedeni zararların kişi başına 360.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
-Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/101 sayılı dava dosyası örneği
-Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan maluliyet raporu
-Davacı tarafça dava açılmadan evvel alınan Necmettin Erbakan üniversitesi Hastanesi ne ait 10.03.2020 tarihli rapor
- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporu
-Aktüer Bilirkişi kök ve ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporları denetime ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
05.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ...’un kaza neticesinde yaralanarak maluliyete uğradığı, ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 30.05.2019-2020 tarih aralığında ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile sağlık gideri kişi başına limitin 390.000,00 TL, bedeni zarar kişi başına limitin 390.000,00 TL olduğu, davacı vekiline, davalı sigorta şirketi tarafından 12.06.2020 tarihinde 85.826,84 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamında alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.11.2022 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan incelemede kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği görülmekle, bu oranlar esas alınmak suretiyle mahkememizce yaptırılan aktüer hesaplama neticesinde ödeme tarihindeki verilere göre tazminat ödemesinin zararı karşılamadığı, Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 19.09.2023 tarihli ek raporda belirlendiği üzere davacının TRH 2010 yaşam tablosu, %10 artırım eksiltim (progresif rant) yöntemi, 30.11.2022 tarihli ATK raporu, Temmuz 2023 asgari ücreti ve poliçe limiti gözetilerek yapılan hesaplamada davacının limitiler dahilinde zararının, geçici iş göremezlik tazminatının 40.158,64 TL, Bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 273.089,29 TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dosya içerisine kazandırılan ... sayılı dava dosyasında alınan kusur raporu içeriği mahkememizce benimsenmiş yeniden bu hususta yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olup, buna göre davacının kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığı anlaşılmakla birlikte ceza dosyasında sabit olduğu üzere davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusurlu sayılması gerektiği ve yine davalı tarafça cevap dilekçesi ile savunulduğu üzere, hatır taşıması şeklinde gerçekleşen taşıma esnasında kazanın gerçekleşmiş olmasına göre hatır taşıması indiriminin aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği hususunun hüküm altına alındığı anlaşılmış olup, az yukarıda açıklandığı üzere davacının gerçekleşen somut olayda müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilerek oluştuğu tespit edilen zarar bedelinden, yerleşik yargısal uygulamalar gözetilerek ilk olarak %20 oranında indirim yapılmış (Yargıtay 17 H.D 2016/7611 E. ve 2016/6717 K. ) akabinde belirlenen tutarlar üzerinden ise hatır taşıması nedeni ile yeniden %20 oranında indirim yapılmak suretiyle nihai tazminat tutarı belirlenmiştir.
Davacı tarafından davalı şirkete davaya konu tazminatın ödenmesi için yapılan başvurunun 09.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin 22.07.2020 20 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, kazaya neden olan aracın hususi nitelikte olduğu nazara alındığında, yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememizce müterafik kusur ve hatır taşıması nedeni ile tazminat miktarından indirim yapılmış olması nedeni ile, indirime konu miktar yönünden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş, her ne kadar mahkememizce 100,00 TL bakıcı gideri yönünden talebin reddine karar verilmiş ise de, reddedilen tutarın cüz'iliği dikkate alınarak yargılama giderlerinde oranlama yapılmaksızın aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
-Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 174.777,16 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 25.701,54 TL olmak üzere toplam 200.478,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-174.777,16 TL'nin, 115.572,80 TL'sine 22.07.2020 temerrüt tarihinden, bakiye 59.204,36 TL'sine ise ıslah tarihi olan 25.09.2023 tarihinden itibaren,
-25.701,54 TL'ye 22.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE (100,00 TL bakıcı gideri),
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.694,70 TL nispi karar ve ilam harcından, dava dosyasında peşin+ikmalen alınan toplam 1.090,40 TL harcın mahsubu ile kalan 12.604,30 TL harcın, davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı vekille temsil edilmiş olmakla, AAÜT uyarınca belirlenen 32.071,81 TL'nin davalıdan tahsili davacılara ödenmesine,
4-Davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacılar tarafınca yapılan yargılama giderinden başvuru harcı 54,40 TL, 1.352,29 TL peşin +ikmal harcı, tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti 3.906,60 TL olmak üzere toplam 5.313,29 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2023