T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM \tVERMEYE YETKİLİ
\t
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2017/253 Esas
KARAR NO\t: 2024/180
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVA\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/04/2017
KARAR TARİHİ\t: 14/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirket ile davalılardan ... şirketi arasında 14/02/2014 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiğini .... İnşaat İşlerinin yapımı konusunda anlaşma olduğunu, bu anlaşmaya göre imalatların ve işlerin yerine getirildiğini, davalı ... şirketinin ilave işler ortaya çıktığı ileri sürülerek istenen ek imalatların da ikmal edildiğini, noterlik aracılığıyla ihtarname çekip işin tamamlandığı ve hak edişlerin ödenmediği , sonuç olarak asıl işveren olan diğer davalı ... şirketi tarafından müvekkiline 1.671.456,24-TL cari hesaba ödeme yapıldığını, mevcut hakedişlerin ise 3.819.000-TL olup davalı ...'in müvekkili şirketin işçilerine 600.000-TL ödeme yapması da dikkate alındığında sonuç olarak 1.547.000-TL (1.547.543,76-TL) kadar alacaklırın olduğunu, %5 kesinti miktarı olan 83.550-TL teminat kesintisi ve alıkonulan inşaat malzeme bedelleri de dahil olmak üzere şimdilik 10.000-TL alacaklarının ihtar gününden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan alınarak tahsili davalı ... şirketinin hisselerinin devir ve satışına tedbir kararı konulmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVACI VEKİLİ 07/12/2022 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; bilirkişi raporu ile sabit olunan 473.820,56TL alacağın bedeli ile teleskobik direkler için 240.837,00TL olmak üzere toplam 714.657,56TL'nin davalıya yapılan ihtar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve süre uzatma talebinde bulunmuş ancak cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş, davalı vekili tarafından cevap süresi geçtikten ve ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra 09.11.2017 tarihinde cevap dilekçesi verilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereğince davacı tarafından işin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacının sözleşmeler dışında ilave işler yapıp yapmadığı , sözleşmenin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının bu sözleşme gereğince davalıdan alacak hakkının olup olmadığı, varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Davalı vekilinin süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi de dikkate alındığında taraflar arasında davacı ile .... ilişkin inşaat işlerinin bir kısmının yapım işinin davacı tarafından üstlenildiği taraflar arasında ihtilaflı değildir.
Taraflar arasında 14.02.2014 tarihinde ... için sözleşme imzalanmış olup sözleşmenin 2. Maddesine göre sözleşme kapsamındaki işler, ekli \"İŞLERİN TEKLİFİ Listesinde\" tanımlanmış olduğu, sözleşmenin 7. Maddesinde sözleşme türü ve bedelinin düzenlendiği, sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğu, sözleşme bedeline Kule vinç montaj için 5.000 TL, demontaj için 5.000 TL, servis için 500 TL ile ve .... için nakliye bedelinin ilave edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ile dava dışı ... arasında 12.11.2013 tarihinde ... ile ilgili sözleşme imzalandığı ve sözleşmenin götürü bedelli sözleşme olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... tarafından davalı ... şirketine gönderilen .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 7.07.2014 tarihli ihtarnamede özetle ; Aralarında mevcut sözleşme gereğince yapılan işe ek olarak yapılan \"....\" inşaat işlerinin yapılması nedeni ile ek sözleşme yapılmasının talep edildiği ve aralarında imzalanan taşeron sözleşmesinin 3.10. maddesi hükmünce yüklenimlerinde bulunmayan sarf malzemeleri ve yeni imalat kalemlerine ait fiyatların listesi halinde ... için ayrı ayrı belirlendiği ve Sözleşmemizin 11.3 maddesinde belirtilen koşullarda hak edişlerimizi hazırlayabilmemiz için fiyatlarımızın ivedilikle incelenip onaylanması, zeyilnamenin düzenlemesi hususunda gereğinin yapılmasının istendiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından gönderilen .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 10.07.2014 tarihli karşı ihtarnamede özetle; sözleşmenin 3.10. maddesine ve diğer hükümlerine göre iş kapsamında yaptırılacak ek işler, ilgili sözleşmenin hükümleri ve şartlar altında yapılacağı tarafınızca taahhüt edilmiştir. Nitekim imzaladığınız 4 adet hak ediş belirlenen birim fiyatlarla düzenlenmiş ve onaylanmış olduğu bunlara karşı 7 gün içerisinde yazılı olarak herhangi bir itirazın bulunmadığı , işçilerin ... girişlerinin yapıldığı ve borcunuz olmadığına dair yazıların 7 gün içerisinde bildirilmediği gibi çalıştıracağınız işçilerin alacaklarını da ödemediğinin bilindiği, 7 Temmuz 2014 tarihine kadar olan hak ediş toplamının sözleşmeden doğan kesintiler hariç 1.425.261,18 TL olduğu, 1.272.853,74 TL ödeme yapıldığı ayrıca belirtilen hak ediş ödemeleri dışında davacıya malzeme alımında kullanılmak üzere 774.995,70 TL bedelli çek verildiği, malzemelerin alınmış ve şantiye alanında bulundurulduğunun bildirildiği, ödemenin yapılabilmesi için bu eksikliklerin tamamlanması ve malzeme alımı için ödenen bedelin geri ödenmemesi nedeni ile alınan malzemelerin şantiye alanından uzaklaştırılmasına izin verilmeyeceği bildirilmiştir.
Bundan sonra taraflar arasında karşılıklı ihtarlar gönderilmiş ve davalı şirket tarafından .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 01.09.2014 tarihli ihtarname ile taraflar arasında akdedilen 14.02.2014 tarihli sözleşmenin gerekleri yerine getirilmediğinden ve ilgi sözleşmeden kaynaklanan borcun tüm ihtarlara rağmen ödenmediğinden, sözleşmeye aykırı davranılarak davalı şirketin açıkça zarara uğrattıkları tespit edildiğinden 14.02.2014 tarihlin sözleşmenin feshedildiğini bildirilmiştir.
Davacı tarafından .... Noterliğinin ... yevmiye sayılı 10.09.2014 tarihli ihtarnamesi ile sözleşme kapsamındaki ve sözleşme kapsamı dışındaki işlerin geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılarak kesin hakedişlerinin 07.07.2014 tarihinde .... Noterliği .... sayılı ihtarnamesinde belirttikleri sözleşme birim fiyatları ve Bayındırlık Bakanlığı inşaat birim fiyatlarından kesin hakedişlerinin yapılması ve kesin hakedişlerinin aşağıda belirttikleri hesaba yatırılması talep edilmiştir.
Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinin onaysız olduğu, defterlerin Noter onayı olmaması nedeniyle geçerliliğinin bulunmadığı, 2014 yılı yevmiye ve Kebir Defteri incelendiğinde davalı şirketin 1.439.342,35TL davacı ... ....Ltd. Şti. 'en alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 15.05.2018 tarihli bilirkişi kurul raporunda özetle; Davacı tarafından gerek sözleşme kapsamındaki işlerin vf gerekse ilave işlerin 09.08.2014 tarihinde tamamlandığı bu hususun davalıya yazı ve iftarlarla bildirildiği
Bu bağlamda akdin ifa edilmiş olduğu anlaşılma ifa edilen akdin feshinden söz edilemeyeceği, davalının TBK 123 uyarınca davacı taşerona munzam mehil ( süre ) verdiğine ilişkin bir belgenin dosyada mevcut bulunmadığı, bu nedenle davalı yanca tek taraflı olarak gerçekleştirilen fesihte davalının haklı olmadığı,
Davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenen ve imzalanan 20.03.2014 ile 07.07.2014 tarihleri arasında 5 adet hakedişte; davacı tarafından yapılan işler toplamı 1.743.808,06 TL, bu tutara KDV eklenmesi ve kesintilerin düşülmesi ile davacıya ödenecek olan tutar 1.898.497,52 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan ancak yüklenicinin imza ve onayını içermeyen kesin hak edişte sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin 3.236.472,50 TL ve davacıya ödenecek olan tutarın 3.819.037,55 TL olarak belirtildiği, dosya kapsamından davalı idare ile davalı yüklenici arasında 14 adet hak ediş düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı,
Davacı tarafından sözleşme kapsamı dışında kalan ve yapılan ilave işler için sözleşme yapılması ve alacağın hesaplanmasına ilişkin davalı yükleniciye gönderilen ihtarnamelere cevaplarında davalının işe uygulanacak birim fiyatlara itiraz ettiği ancak ek iş yapıldığı hususuna itiraz etmemiş olduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında bulunmayan bir kısım ek işlerin yapıldığının anlaşıldığı,
Mahallinde yapılacak inceleme sonucunda davacı tarafından yapılan işlerin tespit edilmesi ve ölçümlerinin yapılmasının gerekeceği, ayrıca davalılar (asıl yüklenici ve idare) arasındaki sözleşme gereği düzenlenmiş olan 14 adet hakedişin ve düzenlenmiş ise idare ile yüklenici ... .. Ltd.Şti arasındaki kesin hakedişin ekleri olan metraj, yeşil defter ve tutanakları ile birlikte dosyaya sunularak incelenmesinin gerekeceği, Bu belgelerin ve (geçici ve kesin) kabul, tutanaklarının asıl iş sahibi ... getirtihnesinin gerekeceği bildirilmiş;
Bilirkişi kuruluna mali müşavir bilirkişi eklenerek alınan ek raporlarda özetle; Davacı şirketin 2014 yılına ait ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onayları yaptırıldığı ve defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, davacının 2014 Yılları Ticari Defterlerin lehine haiz olduğunun anlaşıldığı, Davacı tarafından hazırlanan kesin hak edişe ve davacı beyanlarına göre davacının hakediş tutarının 3.819.037,55 TL olduğunu, 1.671.456,24 TL cari hesaba göre ödeme yapıldığını ve davalının davacı adına çalışan işçilere 600.000 TL ödediğini bildirildiği, davalının söz konusu ödeme tutarlarına itiraz etmediği, taraflar arasında akdedilen 14.02.2014 tarihli taşeron sözleşmesine göre işin yapım süresinin 4 ay 20 gün olduğu, 18.02.2014 tarihinde işe başlandığı, işi tamamlama tarihinin 08.07.2014 olacağı, Sözleşmenin 2.maddesine göre yapılacak işlerin \"İşlerin Teklifi Listesinde\" tanımlandığı, 7.maddesine ise bu sözleşmenin kısmi imalat sözleşmesi olduğu, işin kalıp (malzemeleri), demir ve beton işçilik için yapılmış bir sözleşme olduğu ayrıca Dekanlık ve Derslik Binasına \"Gaz Beton Duvar İşi\" başlıklı 4 ve 5 no.lu hakedişlerde sözleşmede yer almayan gaz beton duvar işinin de davacı tarafından yapıldığının anlaşıldığı,
Davacı ile davalı yüklenici yan arasında 20.03.2014 ile 07.07.2014 tarihleri arasında düzenlenen 5 adet hakedişe göre teminat kesintisi %5 (90.214,88 TL) olduğu, davalı ile üniversite arasında düzenlenen 9 nolu hakediş dikkate alındığında demir beton ve garaj beton-duvar işlerinin tamamlandığının anlaşıldığı, bu nedenle sözleşme kapsamındaki işlerin ve ilave işlerin tamamlanmasından sonra sözleşmenin davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak fes edilmesinin haksız olduğu kanaatine varıldığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğu tutarın 400.314,21 TL olduğu, davalı yanca el konulup götürülen davacıya ait teleskobik direkler için davacının davalıdan talepte haklı alacak tutarının 240.837 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup bilirkişi rapor ve ek raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Davacı vekili 07.12.2022 tarihli dilekçe ile 473.820,56TL alacak bedeli ile 240.837,00TL teleskobik direkler bedeli olmak üzere toplam 714.657,56TL'nin davalıya yapılan ihtar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ; ıslah dilekçesi davalı vekiline 11.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı vekili tarafından 25.12.2023 tarihli ıslaha karşı beyan dilekçesi ile ıslah tarihi itibarıyla alacağın zamanaşımına uğradığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasında imzalanan 14.02.2014 tarihli taşeron sözleşmesine göre davacının edimini yerine getirdiği ve sözleşme dışı ek işler yaptığı ve davalıdan yapılan işler nedeni ile 473.820,56TL, davalı tarafından el koyulan ve iade edilmeyen teleskobik direkler nedeni ile 240.837,00TL olmak üzere toplam 714.657,56TL alacaklı olduğu, TBK 147/6 maddesinde yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zaman aşımının uygulanacağı düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 149. madde hükümleri gereğince zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ise fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale gelir. Davacı tarafından davalıya gönderilen .... Noterliğinin 27.08.2014 tarihli ihtarnamesinde de belirtildiği şekilde sözleşme konu işler ile ek işlerin 09.08.2014 tarihinde tamamlandığı ve bu hususun davacınında kabulünde olup bu ihtarname ile 07.07.2014 tarihli ihtarnamede belirlenen fiyatlar esas alınarak geçi ve kesin kabulünün yapılmasının talep edildiğinden ve ıslah tarihi olan 07.12.2022 tarihi itibarıyla 5 yıllık süre dolduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. (.... 31.01.2024 tarih .... 28.02.2024 tarih .... sayılı kararları)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 10.000,00TL' nin dava tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeni ile reddine,
2-Alınması gereken 683,10TL harçtan peşin yatırılan 170,78TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 12.204,06TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.374,84TL den mahsubu ile fazla alındığı anlaşılan 11.691,74TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine,
3-Bu yargılama nedeni ile yapılan 9 adet e tebligat gideri 66,50TL, bilirkişi ücreti 9.650,00TL, 13 normal tebliğat ücreti 215,00TL , 11 posta ücreti 375,55TL olmak üzere toplam 10.307,05TL'nin red ve kabul oranına göre hesaplanan 144,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 10.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır