T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2022/688
KARAR NO\t: 2023/1306
DAVA\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/07/2022
KARAR TARİHİ\t: 20/12/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t: 25/12/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile .... İnşaat arasında 11/03/2021 tarihli tesisat işleri yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile işin toplam bedelinin 6.500.000,00 TL ve KDV olduğunu, davacının dava ile talebinin karın % 50’sinin kendisine ödenmesi olduğunu, müvekkilinin ....’da bulunan projenin iklimlendirme soğutma mekanik tesisat işlerinin malzemelerinin temini ile montaj ve tesisatını yaptığını, anlaşma gereğince % 50 yapın davacı, % 50’nin ise davalılarca alınacağını, müvekkilinin projedeki mekanik tesisatın malzemelerinin % 95’ini satın alarak temin ettiğini, ürünleri ve işçilik bedellerini ... Mekanik’e faturalandırdığını, fatura bedellerinin ödendiğini, ... Mekanik’in kendisine gönderilen faturaları yansıtma fatura şeklinde ... Mekanik’e kestiğini, davalıların aynı adreste faaliyet gösterdiğini, 2 kardeşin ortak olduğu aralarında organik bağ bulunan şirketler olduğunu, bir tarafta müvekkilinin diğer tarafta ise davalıların ortaklığa dahil olduğunu, bu karın da adi ortaklığın olup karın eşit şekilde paylaştırılacağını, müvekkili ile davalıların yapılan işe % 50 oranında ortak olduklarının yapılan .... yazışmaları ile de sabit olduğunu, adi ortaklığın bu kayıtlar dışında taraflar arasında kesilmiş faturalar ve tanıklar ile de ispatlanacağını, adi ortaklığın kurulmasının şekle bağlı olmadığını, her türlü delille ispatlanabileceğini, adi ortaklık bulunmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, ortaklık konusu işin bitmesiyle ortaklığın fiilen ve hukuken sona erdiğini, bu nedenle tasfiye şartlarının mevcut olduğunu, ortaklık konusu ... Projesinin iklimlendirme ve tesisat işlerinin sona erdiğini, müvekkilinin temin ettiği malzemeleri ve işçilerine ödemesi gereken bedelleri davalılardan aldığını ancak davalıların müvekkiline kar payı ödemesi yapmadığını, malzeme ve işçilik bedelleri çıkarılmak suretiyle net karın tespitinin gerektiğini, davalı .... ile proje sahibi ... arasında düzenlenen 11/03/2021 tarihli sözleşmeye göre yüklenici firmaya ilk elden ödenecek olan toplam proje bedelinin 3.380.000 TL olduğunu, ancak bu paranın Mart 2021 yılında kararlaştırıldığını, söz konusu malzemelerin dolara endeksli olması ve fiyat yükselişi nedeniyle .... Mekanik’in ... İnşaat’dan iş bitimine kadar yaklaşık 5.000.000 TL tutarında tahsilat yaptığını belirterek davanın kabulü ile dava dışı ... ile davalı ... arasında imzalanan 11/03/2021 tarihli sözleşme ile yapılan işlere davalıların % 50, müvekkilinin % 50 hisse ile adi ortak olması, davalı iki şirketin aynı adreste faaliyet göstermesi, aralarında organik bağ bulunması nedeniyle davalıların bu borçlardan müteselsilen sorumlu olmasına, taraflar arasındaki ortaklığın adi ortaklık olduğunun tespitiyle ortaklık konusu işin bitmesiyle ortaklığın hukuken ve fiilen sona ermesi, bu nedenle tasfiye şartlarının mevcut olması, ortaklık karının belirlenerek % 50’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında organik bağ bulunmadığını, davacı ile davalılardan AEM Mekanik arasında malzeme temini dışında bir ilişki bulunmadığını, müvekkili ....’un sözleşmeyi imzalayarak teminat mektubunu ve tüm riskleri kabul ettiğini, ne diğer davalı ne de davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi değil malzeme ve işçilik temini sözleşmesi olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi tüm fatura bedellerinin tahsil edildiğini, davacının sunduğu faturaların içeriği incelendiği taktirde başka iş ve projelere ait olup davacı tarafından kafa karışıklığı yaratmak için .... Projesine ait imiş gibi dosyaya sunulduğunu, whatsapp yazışmalarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP;Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davanın kabulüyle, davalı 2 şirketin (... Mekanik ve ... Mekanik'in) aynı adreste faaliyet göstermekte olması, 2 kardeşin birer şirketinin olması, davalı 2 şirketin faaliyet konularının aynı olması, 2 şirketin tek bir şirket gibi tek elden yönetiliyor olması, aynı ofisin içinden idare edilen 2 ayrı şirket olması, yapılan tek bir işi bir birine yansıtma fatura kesmeleri nedeniyle davalılar arasında fiili ve organik bağın bulunması, bu nedenle davalıların borçlardan da müteselsilen sorumlu olması, davacı firma Yetkilisi ... İle Davalı ... Mekanik Yetkilisi .... ve Davalı ... Mekanik Yetkilisi ... arasındaki .... yazışmaları bu işin yapılmasında çalışan diğer 6 kişi ile ... arasındaki ... yazışmaları ile ortaklık ilişkisinin sabit olması, davalı ... Mekaniğin ortağı ve yetkilisi ... ile ... Mekanik'in yetkilisi ve ortağı ... arsındaki ... yazışmalarında davalılar %50 davacı ... Mekanik'in %50 hisse ile adi ortak olması, adi ortaklığın taraflar arası kesilmiş faturalar ve tanıklarla da ispatlı olması, adi ortaklığın ilişkisinin şekil şartına tabi olmaksızın sözlü olarakta kurulmasının mümkün olması ve her türlü delil ile ispat edilebilir olması, 11.03.2021 tarihli “... Projesi Kısmi Malzemeli Mekanik Tesisat İşleri” sözleşmesi ile yapılan işlere; davalılar %50 davacı ... Mekanik'in %50 hisse ile adi ortak olduğunun tespitiyle, ortaklık konusu işin bitmesiyle ortaklığın hukuken ve fiilen sona ermesi, bu nedenle tasfiye şartlarının mevcut olması, proje sahibi Seba İnşaat'tan alınan tüm bedellerden malzeme ve işçilik bedelleri çıkarılarak ortaklığın karının belirlenmesiyle neticeten karın %50'sinin dava tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;\t
Uyuşmazlığın davacı ile davalılar arasında adi ortaklık ilişkisinin olup olmadığı, adi ortaklık ilişkisi bulunmakta ise tasfiye koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının adi ortaklık ilişkisi nedeniyle davalılardan karın tahsili isteminde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecekse miktarına ilişkin hususlarda toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı şirket ticari defterleri üzerinde 06/03/2023 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Akademisyen Dr.Öğr.Üyesi ... ve SMMM ....'nın 06/11/2023 tarihli raporunda özetle; davacı ve davalılar tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgeler ile dosya münderecatının incelenmesi neticesinde yanlar tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış tasdiklerinin yaptırıldığını, Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde alındığını, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, esasa ilişkin inceleme, tespit ve değerlendirmeler bölümünde yer verilen açıklamalar doğrultusunda, her ne kadar adi ortaklık ilişkisinin kurulması şekil şartına bağlı olmasa da, adi ortaklık ilişkisinin kurulmuş olduğundan söz edilebilmek için tarafların adi ortaklık kurma yönünde ortak iradelerinin varlığının ispat edilmiş olmasının gerektiğini, ticari hayatın olağan akışı içerisinde, heyet mali müşavirince tespit edilen hususlara bakılacak olduğunda, taraflar arasındaki iş akışının, iş ilişkisinin ortaklık kurma değil de mal/hizmet satın alma esasına dayandığı yönünde bir değerlendirme yapılabileceğini, somut olayda, nihai takdirin Mahkemeye ait olmak üzere, (yukarıda ilmi ve kazai içtihatlar eşliğinde vurgulanan) güven teorisi uyarınca, davalıların, davacı nezdinde, adi ortaklık ilişkisi kurma hususunda icap veya kabul beyanı olarak değerlendirilmeye elverişli bir beyanda/davranışta bulunmadıkları şeklinde bir sonuca varılabileceğini, dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin/sözleşme ilişkisinin adi ortaklık ilişkisi olarak nitelendirilemeyeceği kanaatinin oluştuğunu, ancak Mahkemenizce davacı ile davalılar arasında adi ortaklık olduğuna kanaat edilmesi halinde, adi ortaklığın elde ettiği kâr ve adi ortaklık hissedarlarına düşen payın ancak adi ortaklığın tasfiyesi sonucunda hesaplanabileceğini, tasfiye sonu adi ortaklığın dağıtılabilir kârı olup olmadığı tespit edilmeden dağıtılabilecek kâr yönünden bir hesaplama yapılamayacağı şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Adi ortaklık; iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.(TBK md 620/1). Diğer bir anlatımla, adi ortaklık; birbirini tanıyan, birbirlerinin kabiliyet ve şahsiyetlerine güvenen, eşit ve aynı durumda olan gerçek veya tüzelkişilerin, müşterek amacın gerçekleştirilmesini sağlayacak vasıtaları (katılım paylarını) ortaklığa getirme konusunda karşılıklı ve uygun irade beyanlarının birbirine ulaşmasıyla teşkil eden bir kişi topluluğudur.
Buna göre adi ortaklığın unsurları; kişi, müşterek amaç, müşterek amaç uğruna birlikte çaba (affectio societatis), katılım payı (sermaye) ve sözleşme bağı şeklinde belirtilebilir.
Adi ortaklık sözleşmelerinin kuruluşu bakımından, ortakların esaslı noktalarda uyuşması gerekir (TBK md 2/1). Eş söyleyişle, ortakların şahsı, müşterek amaç, müşterek amaç uğruna birlikte çaba, katılım payının türü ve kapsamı, ortaklık açısından esaslı unsurlar olup, bunlarda uyuşulması ortaklık sözleşmesinin kurulması için yeterlidir. Ortaklar, ikinci derecedeki noktalarda uyuşmamış olsalar bile, ortaklık kurulmuş sayılır.
Somut olayda ,davacı, taraflar arasında bir adi ortaklık kurulduğunu iddia etmiş, davalı ise adi ortaklık iddiasını reddetmiştir. Adi ortaklık sözleşmesi; geçerlilik şekli olarak, herhangi bir şekle bağlı değildir. Ancak, ispat şekli bakımından yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Davacı tarafça tanık dinlenmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafça yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge sunulmadığı, alacak miktarı itibariyle tanık ile ispatın mümkün olmadığı ve davalı tarafın da açık muvafakatının bulunmadığı anlaşılmakla tanık dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de taraflar arasında kurulduğu iddia olunan adi ortaklığa ilişkin belge ve delile rastlanılmamış olup, sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 1.788,45-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.518,60 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı ve ... numaralı arabuluculuk dosyalarından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.20/12/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır