T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t : 2024/288 Esas
KARAR NO\t : 2024/331
DAVA\t : Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t : 02/04/2024
KARAR TARİHİ\t : 04/04/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davacı şirket adına fatura düzenlendiği, faturaya konu taşınmazın otel olarak kullanıldığı, bu otelin davacı şirket yetkilisine ait olduğu, dava dışı kişilere kiralandığı, abonelik sözleşmelerinin de kiracıların olduğu, kaçak elektrik kullanımından davacı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, yapılan takibin haksız olduğu, dava konusu uyuşmazlığın dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını belirterek İzmir .. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
DAVA:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan takip sonrası menfi tespit isteğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6102 Sayılı TTK'ya 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile eklenen madde 5/A maddesi ile \"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\" düzenlemesi getirilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile de \"(1) İlgili kunanlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...\" hükmüne yer verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 115 maddesi ise \"Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiğilinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.\" şeklindedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan takip sonrası menfi tespit isteğine ilişkin eldeki davayı ikame ettiği, dava konusu uyuşmazlıkta 7445 Sayılı Yasanın 31.maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesinde yapılan değişik ile birlikte 01/09/2023 tarihi itibariyle arabuluculuğun dava şartı olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde dava şartı zorunlu arabuluculuk son oturum tutanağına ilişkin belgeyi sunmadığı ve dava dilekçesinde davanın dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını beyan ettiği, mahkememizce 03/04/2024 tarihli ara kararla davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmek üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 03/04/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu uyuşmazlığın dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve dava öncesi arabuluculuğa başvuru yapılmadığını beyan ettiği ve ara karardan dönülmesini talep ettiği, yukarıda ifade edildiği üzere dava konusu uyuşmazlığın dava tarihi itibariyle dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmakla 6325 sayılı Yasanın 18/A-2. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-6100 sayılı HMK nun 114/2 ve 115/2 maddeleri ile 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve 6325 sayılı HUAK'nun 18/A-2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11.544,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.116,69 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/04/2024
Katip ...\t\t\t Hakim ...
E-İMZA\t\t\t\t E-İMZA\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t