T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2022/827 Esas
KARAR NO\t: 2024/42
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 15/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Tekstil tarafından davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası ile 12.02.2019 tanzim tarihli 15.11.2019 vade tarihli 2.000 TL bedelli ; 12.02.2019 tanzim tarihli 15.04.2020 vade tarihli 5.000 TL bedelli; 12.02.2019 tanzim tarihli 15.05.2020 vade tarihli 5.000 TL;12.02.2019 tanzim tarihli 15.06.2020 vade tarihli 7.500 TL bedelli; 12.02.2019 tanzim tarihli 15.03.2020 vade tarihli 5.000 TL bedelli ; 12.02.2019 tanzim tarihli 15.12.2019 vade tarihli 5.000 TL bedelli , 12.02.2019 tanzim tarihli 15.01.2020 vade tarihli 5.000 TL bedelli yedi adet senede dayalı olarak icra takibi açıldığını ancak davacı ile davalıdan aralarındaki ticari satım ilişkisine dayalı olarak; takibe konu senet toplamlarının katbekat üzerinde alacağı mevcut olduğunu, alacaklarının 645.120 TL lik kısmı için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açtıklarını ancak icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalının ileri sürüldüğü şekilde davacıya böyle bir borcu olmadığını, davacı, işbu dava öncesinde bu haksız ve mesnetsiz alacak iddiasına dayalı olarak davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ve borca itirazımız üzerine de Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mah.'nin ..... Esas sayılı dosyası ile İtirazın İptali davası açtığını, dolayısıyla söz konusu alacak iddiası taraflar arasında ihtilaflı olup bu ihtilaf hakkında açılmış ve devam eden bir alacak (itirazın iptali) davasıda bulunduğunu bu nedenle, takibe konu alacağa yönelik \"borcun doğmadığına veya doğmuş borcun sona erdiğine\" ilişkin bir iddiada bulunmayan davacı-borçlunun, haklı ve hukuka uygun başlatılmış takibe karşı kendisinin de başka bir ilişkiden doğan bir alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu şekil bir menfi tespit davası açmaya hukuken hakkı bulunmadığı gibi ayrıca taraflar arasında ihtilaflı olup derdest bir davada yargılaması yapılan bir alacakla ilgili aynı iddialara dayalı olarak huzurdaki davanın açılmasında bir hukuki yararda bulunmamaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava icra takibine konu 7 adet senetten kaynaklı menfi tespit istemine yöneliktir.
Davacı asil 25/08/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerini, davacı vekilinin vazgeçme dilekçesi davalı vekiline ihtaratlı tebligat yapılmış ancak davalı vekili tarafından beyanda bulunulmamıştır.
6100 sayılı HMK nın 123.maddesinde \"Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.\" düzenlenmesi mevcut olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60- TL harcın 800,59-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 372,99-TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.560,00 TL' nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır