T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
\tANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/88 Esas
KARAR NO\t: 2024/260
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI \t: 1- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ....
DAVALI \t: 2- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVALI \t: 3- ... -
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 06/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/03/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın davalılardan ...'dan 27.09.2022 tarihinde, ... Plaka nolu .... cinsli aracı Noter Araç Satış Sözleşmesi ile satın aldığını ve karşılığında 350.000,-TL miktarlı,27.09.2022 tanzim tarihli, 05.10.2022 vadeli senet ile 325.000,-TL miktarlı, 27.09.2022 tanzim tarihli, 05.11.2022 vadeli senetleri verdiğini, verilen bu senetlerin müvekkili ...ın eşi ... hesabından 12.10.2022 tarihinde davalı ...'ya 120.000,-TL 12.10.2022 tarihinde ...'ya 180.000,-TL ve 16.11.2022 tarihinde ...'ya 300.000,-TL olmak üzere toplam 600.000,- TL ödendiğini, kalan 75.000,-TL'nin müvekkilinin davalı ... kardeşlerden makina tamir ücreti alacağı düşüldüğünü, yapılan ödemelere rağmen davalı ...'nın, senetleri müvekkiline iade etmek yerine yanlarında çalışan davalılardan ...'ya vererek .... esas sayılı dosyası ile İcra Takibi başlatıldığını, hakları olmamasına rağmen aynı parayı bu sefer de İcra vasıtası ile tahsil yoluna giderek müvekkiline icra baskısı ile büyük baskı altına aldıklarını ve davadan vaz geçmek için 450.000 TL istediklerini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile .... esas sayılı takip dosyasının durdurulmasına teminen dosya üzerine tedbir konulmasına ve sonuçta takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, kambiyo senetlerinin araç satışından bağımsız olduğunu, davacının sunmuş olduğu kambiyo senetlerinin başka bir ticari işlem sonrası davacı ... ile davalı ... arasında düzenlendiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu ... plakalı aracın araç satış sözleşmesine göz önünde bulundurulduğunda aracın ...'a 180.000,00 TL bedelle satıldığını, Araç bedeli davalı müvekkili ...'ya ödendiğini,davacının davaya konu kambiyo senetlerinin ödendiğine dair belgeleri yetersiz olduğunu, yapılan para transferlerinin kambiyo senedinden ötürü yapıldığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılan transferler sonrası kalan 75.000,00 TL bakiyenin \"tamirat ücreti\" adı altında kesildiğini davacı tarafın iddia ettiğini ancak tamirat ücretini faturalandırmadığını, taraflar arasında gerçekleşen birçok ticari işlem sonrası gerçekleşen ödemeleri, davacı taraf kambiyo senetlerinin ödemeleriymiş gibi göstermeye çalışmakta olduğunu belirterek davacı tarafından haksız ve kötü niyetle açmış olduğu davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 21/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
\tDavacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
\tHMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alınan 11.527,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.099,72 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT madde 6 gereğince davalı ... ... ve ... ... vekille temsil olunduğundan takdir olunan 49.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı