T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/205 Esas
KARAR NO\t:2024/238
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:24/03/2023
KARAR TARİHİ:12/03/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun, müvekkili bankadan ticari kredilerden kaynaklı borç ödemelerini zamanında yapmaması üzerine hesabı kat edilerek hesabının kat edildiğine dair ihtarname kendisine keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında ticari kredileri için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu yasal süresi içerisinde icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine taraflarınca bu icra dosyası için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu, ancak borçlunun itirazı haksız olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılacağını, davalı-borçlunun haksız itirazları nedeni ile icra takibi durduğundan; takibin devamı için işbu itirazın iptali davasını açmak gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı-borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı-borçlunun alacağın %60’sindan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
\tDavalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
\tG E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi veKredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli kredi, ticari kredi kartı ve KMH hesaplarından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2023 tarihli ...sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları, dava ve takip konusu kredi sözleşmeleri ve dayanak kayıt ve belgeleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli kredi, ticari kredi kartı ve KMH hesaplarından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya 7.165,89 TL ana para, 4.261,70 TL ana para, 9.710,90 TL ana para, 490,90 TL %18 akdi faiz, 30,62 TL %18 işlemiş faiz, 26,07 TL BSMV %5 toplamı, 41,22 TL %21 akdi faiz, 20,08 TL %21 işlemiş faiz, 226,87 TL ihtarname masrafı, 3,06 TL BSMV %5 toplamı, 447,14 TL %15,48 TL akdi faiz, 34,95 TL %15,48 işlemiş faiz, 24,10 TL BSMV %5 toplamı olmak üzere toplam 22.483,50 TL alacak üzerinden 09/11/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/12/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'den alınan 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin bir takım sureti sunulduğunu, Davacı banka ile davalı kredi lehtarı İbrahim Kurk arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin bir takım sureti sunulduğunu, davacı bankanın davalı kredi lehtarı İbrahim Kurk firmasına kredili mevduat hesabı, taksitli kredi ve şirket kredi kartı üzerinden krediler kullandırdığını; Davacı bankanın sözleşmenin 4.3 maddelerine göre, .... Noterliği aracılığı ile 28.09.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği, hesap kesim tarihi 26.09.2022 itibariyle belirtilen 21.721,566 TL nakdi borcun (7) gün içinde faiz ve ferileri ile birlikte ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davacı banka, yukarıda tabloda belirtilen (3) adet kredinin hesap kat ihtarıyla asıl alacak kalemlerini hesap özetiyle uyumlu olarak talep ettiğini, davalı kredi lehtarı İbrahim Kurk'un gösterilen adresten taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için, tebligatın 12.10.2022 tarihinde çıkış mercine iade edildiğinin noter tebliğ şerhinden anlaşılmakta olduğunu, davalı asıl borçlunun sözleşmede gösterilip bilinen adresine tebligat çıkarıldığını, adres değişikliğine ilişkin herhangi bir ihbar/ihtar dosya içeriğinde mevcut olmadığı nazara alındığında, yukarıda belirtilen emsal içtihat ve İİK'nun 68/b m. uyarınca asıl borçluya yapılan tebligatın sonuç doğurabilecek nitelikte sayıldığı söylenebileceğini, netice itibariyle başta davalı kredi lehtarına hesap kat ihtarı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş sayıldığı göz önüne alınarak, hesap kat ihtarıyla ödeme için verilen (7) günlük mehil müddeti bitimine müteakip 20.10.2022 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldıkları kanaati edinildiğini; Davacının temerrüt faizi talebi yönünden davacı takip talebinde taksitli kredi için %42, KMH ve Business kart için %21,60 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, emsal HGK İçtihatları kapsamında belirlenen temerrüt faiz oranı yönünden takip ve dava konusu taksitli krediye dosya münderecatına göre fiilen %21 oranında akdi faiz uygulandığını, sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 12.2 maddesine göre, fiilen uygulanan %21 oranındaki akdi faizin iki katı mertebesinde olmak üzere %42 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğinin hesağlandığını, talebin de buna uygun olduğunu, TCMB Tebliğlerine göre 01.07.2022 tarihinde (temerrüt tarihini kapsayan dönem içinde) kredi kartlarına uygulanan akdi faizin %21,60 oranında ve temerrüt faizini ise %25,20 oranında olduğu nazara alındığında, ödeme emrinde talep edilen %21,60 faiz oranının yerinde olduğu değerlendirilmekte olduğunu, tespit edilen taksitli kredi %42, KMH ve Şirket kredi kartı için %21,60 oranındaki temerrüt faizinin talep edilebileceği düşünülmekte olduğunu; Sonuç olarak, takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı İbrahim Kurk arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Kredi Kartı Üyelik Sözleşmeleri akdedildiğini, bahse konu sözleşmeye istinaden, bizcard, taksitli kredi ve kredili mevduat hesabı kredileri kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler kısmen dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı borçludan Business Kredi Kartı hesabından kaynaklı 7.165,89 TL asıl alacak, 521,52 TL işlemiş faiz, 9,45 TL %5 BSMV, Taksitli Kredi hesabından kaynaklı 4.261,70 TL asıl alacak, 61,30 TL işlemiş faiz, 3,06 TL %5 BSMV, KMH Kredi hesabından kaynaklı 9.710,90 TL asıl alacak, 339,47 TL işlemiş faiz, 16,27 TL %5 BSMV ve 226,87 TL İhtarname gideri OLMAK ÜZERE TOPLAM 22.316,43 TL Alacak talep edilebileceğini ve 7.165,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 4.261,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 9.710,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasının istenebileceğini, ancak, davacı bankanın business kredi kartı ile kredili mevduat hesabı ekstrelerini sıhhatli olarak sunması halinde, anılan kredilerden dolayı yukarıda hesaplanan alacaklarını davalıdan talep edebileceğini, aksi halde sadece taksitli krediden doğan alacağını davalıdan isteyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından, bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen business kredi kartı ile kredili mevduat hesabı ekstreleri dosyamıza sunulmuş, bilirkişi tarafından belirtilen eksiklik tamamlanmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tarihi, arabuluculuk süresi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borcunun olmadığı savunularak icra takibindeki borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre;Davacı banka ile davalı kredi lehtarı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeler kapsamında davacı bankanın davalı kredi lehtarı İbrahim Kurk'a kredili mevduat hesabı, taksitli kredi ve şirket kredi kartı üzerinden krediler kullandırdığı; Davacı bankanın .... Noterliği'nin 28.09.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek hesap kesim tarihi 26.09.2022 itibariyle belirtilen 21.721,566 TL nakdi borcun (7) gün içinde faiz ve ferileri ile birlikte ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği, davalı kredi lehtarı İbrahim Kurk'un gösterilen adresten taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için, tebligatın 12.10.2022 tarihinde çıkış mercine iade edildiği, davalı asıl borçlunun sözleşmede gösterilip bilinen adresine tebligat çıkarıldığı, adres değişikliğine ilişkin herhangi bir ihbar/ihtar dosya içeriğinde mevcut olmadığı, bu kapsamda davalı kredi lehtarına hesap kat ihtarı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı borçlunun hesap kat ihtarıyla ödeme için verilen (7) günlük mehil müddeti bitimine müteakip 20.10.2022 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olacağı; Davacının taksitli kredi %42, KMH ve Şirket kredi kartı için %21,60 oranındaki temerrüt faizi talep edilebileceği; Takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı borçludan Business Kredi Kartı hesabından kaynaklı 7.165,89 TL asıl alacak, 521,52 TL işlemiş faiz, 9,45 TL %5 BSMV, Taksitli Kredi hesabından kaynaklı 4.261,70 TL asıl alacak, 61,30 TL işlemiş faiz, 3,06 TL %5 BSMV, KMH Kredi hesabından kaynaklı 9.710,90 TL asıl alacak, 339,47 TL işlemiş faiz, 16,27 TL %5 BSMV ve 226,87 TL İhtarname gideri OLMAK ÜZERE TOPLAM 22.316,43 TL Alacak talep edilebileceği ve 7.165,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 4.261,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 9.710,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV talep edilebileceği, davalı tarafça, davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmelerdeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; DAVALI BORÇLUNUN DAVA KONUSU .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZLARININ, Business Kredi Kartı hesabından kaynaklı 7.165,89 TL asıl alacak, 521,52 TL işlemiş faiz, 9,45 TL %5 BSMV, Taksitli Kredi hesabından kaynaklı 4.261,70 TL asıl alacak, 61,30 TL işlemiş faiz, 3,06 TL %5 BSMV, KMH Kredi hesabından kaynaklı 9.710,90 TL asıl alacak, 339,47 TL işlemiş faiz, 16,27 TL %5 BSMV ve 226,87 TL İhtarname gideri OLMAK ÜZERE TOPLAM 22.316,43 TL Alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 22.316,43 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 7.165,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 4.261,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 9.710,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2)Hükmolunan 22.316,43 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 4.463,29 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.524,44-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 271,55-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.252,88-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 271,55 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 249,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.928,90 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.907,13-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.096,81 TL'sinin davalıdan, 23,18 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, \t
Dair, Tarafların yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır