T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/188 Esas
KARAR NO:2024/94
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/08/2022
KARAR TARİHİ:26/03/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yarğılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ------------, üç nesildir ------ sektöründe faaliyet ̈gösteren alanında bilinir, meşhur maruf ve saygın bir firma olduğunu, deliller sunulurken en eski tarihliden başlamak sureti ile işe başlama faaliyet ve devam resmi belgelerin mahkeme dosyasına sunulacağını, davalı ------ isimli markanın tescil sahibi olduğ̆unu, davalının dava konusu bu markayı ----sınıflarda adına tescil ettirmiş olmasına rağmen , --------emtiası /malı üzerinde hiç kullanılmadığını ve son 5 yıldır da kullanmamakta olduğunu, Sınai Mülkiyet Yasasına ğöre bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 (beş) yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ------ciddi biçimde, aktif olarak kullanılmaması ya da kullanımına 5 (beş) yıl kesintisiz ara verilmesi halinde markanın iptaline karar verileceğ̆inin hükme bağlandığını, davalının dava konusu ------mal üretimi /satışı alanında hiç kullanmadığ̆ını, tescilli markanın kullanılmış sayılması için markanın ciddi olarak kullanılmış olması ğerektiğ̆ini, Ciddi kullanım ile kastedilenin, markayı ticari amaçla kullanma niyet ve isteğ̆i olduğ̆unu, madde ğerekçesinde de kullanımın markanın tescil amacı dâhilinde, işlevine uyğun, yani ticari hayatın içinde, markanın fonksiyonlarının yerine ğetirilmesi için kullanma ğereğ̆ine işaret edilmiş olduğ̆unu, ğerekçede sözü edilen kullanımın esasen “markasal kullanım” olarak nitelendirilebileceğ̆ini, beyan ederek ---------- isimli markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için markaya tedbir konulmasına ve tescilli olduğ̆u -----malları/emtiası açısından iptaline ve sicilden terkinine, karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sunulan doktor raporu muvacehesinde cevap dilekçesinin kabulünü talep ettiklerini, Davalı şirkete ait --------- kullanılmakta olduğunu, markanın özellikle süt ve süt ürünlerinde kullanıldığını, ----- ilgili taleplerin reddini talep ettiklerini, davacının kuruyemiş sektöründe markayı kullandığını ispat etmesi gerektiğini, oysa dosyada buna ilişkin hiçbir delil ve beyanın bulunmadığını, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı taraf adına tescilli bulunan---- kullanılmaması dolayısıyla iptal şartlarının oluşmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına ğeçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya ----- kayıtları ğetirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Tarafların beyan ve itirazları ve dosyada mevcut deliller değerlendirilerek marka uzmanı ve gıda mühendisinden oluşacak heyet raporunda özetle; dava konusu ----tescil numaralı ---------- Tıbbi amaçlı olmayan\tve tamamlayıcı-------- ilgili\tolan veya olmayan ---------için tescilli olduğu, Davacının ---- sektöründe ------ markası altında faaliyet gösterdiğini beyan ettiği ve ispat yükü kendisinde olmasa da markanın kullanımına ilişkin birtakım deliller sunduğu, davacının SMK anlamında “ilgili” olduğu ve davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, davalı tarafın ----- emtiası için kullanıldığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı,------ başvuru numaralı markanın =iili tescil tarihi ---- olmakla dava tarihi ile markanın =iili tescil tarihi arasında 20 yıldan fazla süre geçmiş bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davalı şirket adına tescilli ---------Sınıfta yer alan -----iptal edilebileceğine dair görüş bildirmişlerdir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından-----ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:
a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.
b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.
Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım
olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir.
GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle tescilli markaların SMK'nın 9. Maddesi gereği kullanılmaması dolayısıyla iptaline talebinden ibarettir. Yukarıda ifade edildiği üzere SMK'nın 9. Maddesine göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın kullanılmayan markaların iptaline karar verileceği düzenlenmesi karşısında ve davacı tarafın ihtilaf konusu markayı aynı / benzer sınıflarda kullanma iradesinde olduğu, bu irade dikkate alındığında davacının davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin var olduğu, markaların tescilinden sonraki dönemde fiilen kullanılması gerektiği, markayı, 14. maddedeki şartlar dairesinde kullandığını ispat yükü marka sahibinin üzerinde olduğu, marka sahibi, gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek bir markayı kullandığını ispatlaması gerektiği, davalı tarafa ait markanın 2022 yılında tescil edildiği, tescilin ------- mal ve hizmetler yönünden olduğu dikkate alındığında davalının bu mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımı ispat yükü altında bulunduğu, davalı tarafın tescil tarihinden sonra dava konusu markanın ------sınıftaki emtialar bakımından ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına dair bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, mahkememizce kullanımın ispatı için delil sunmak üzere davalı tarafa kesin mehil verildiği, yapılan tebligata rağmen davalının kullanıma dair delil ibraz etmediği dikkate alındığında markanın tescilli olduğu ------ emtiası yönünden kesintisiz olarak kullandığını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı adına tescilli ----------emtiası yönünden kullanılmama dolayısıyla KISMEN İPTALİ ile SİCİLDEN TERKİNİNE,
2- Alınması gereken 427,60 TL peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalı ----------alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 80,70 TL peşin harç, 167,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.339,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024