T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2018/1382 Esas - 2019/1077
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/1382
KARAR NO\t: 2019/1077
HAKİM\t: ...
KATİP\t\t: ...
DAVACI \t: ... TC : ...
\t\tFethiye Mah. Ferhat Sk. Alpay Apt. No:7/1 Nilüfer/Bursa
VEKİLİ\t: Av. ....
\t İnönü Cad. Modül İş Merkezi K:5 D:17 Osmangazi/Bursa
DAVALI\t: ... ÖZEL SAĞLIK HİZM. TURZ. PAZ. GIDA
\t\tİNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. (Nilüfer V.D : .......)
VEKİLİ\t: Av......
\t Sakarya Mah. Alper Sk. Torunlar İş Merkezi No:1 K:1 D:3-4
\t Osmangazi/Bursa
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 17/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet
Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davacı ile davalı aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalının davacıdan bir kısım sağlık hizmetleri aldığını ve karşılığında faturalar kesildiğini, söz konusu faturaların bir kısmının davalı tarafça ödendiğini, ödenmeyen faturalar nedeniyle Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; davalının herhangi bir borcu bulunmadığını, alacak likit olmadığından İİK hükümleri gereği inkar tazimatı talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafça verilen hizmetlerin bedelleri olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı taraf taraflar arasında imzalanan konsinye özellikli malzeme taahhütnamesi gereği davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalıya ait hastanede ameliyat olan hasta ... için davalı tarafça SUT hükümlerine göre kullanılan malzemelerin usulüne uygun belgelere yansıtılmadığı gerekçesi ile SGK'nın kesinti yaptığını bunun için 2018 yılı Mart hak edişinden 24.505,07 TL zararın ortaya çıktığını, davalının bundan sorumlu olduğunu, bu zarar mahsup edildiğinde davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi davalının alacakları bulunduğunu ileri sürmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış aynı zamanda kesinti yapılan işleme ilişkin operasyonun ortopedi operasyonuna ait olduğu anlaşıldığından Mali Müşavir bilirkişi ile birlikte SGK Uzmanı ve Ortopedi Uzmanı bilirkişiden oluşturulan heyetten rapor alınmıştır. Buna göre davacının takibe konu ettiği hizmet faturalarının her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu, bu konuda taraf defterlerinde uyumsuzluk bulunmadığı, taraf defterleri arasındaki uyumsuzluğun SGK kesintisinin davacı alacağından mahsup edilip edilmeyeceğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalıya ait hastanede operasyonu gerçekleştirilen ... için altı adet şanz vidası kullanıldığı halde davacı tarafından beş adet malzeme için fatura kesilmiş olduğu, SGK tarafından şanz vidasının birinin set alt komponenti olarak meduloya kaydedilmediğinden bahisle davalı hastanenin hak edişinden kesinti yapıldığı hasta ... için SGK tarafından yapılan kesintinin 2.970,00 TL olmasına karşın davalının hatalı bu işlem nedeniyle yansıma ceza olarak 24.505,07 TL tutarında SGK kesintisine maruz kaldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı hatalı olan bu işlemden dolayı ortaya çıkan kesintiye ilişkin zarardan sorumludur. Buna göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı takipte açıkça kötü niyetli değildir. Bu sebeple aleyhine icra tazminatına hükmolunmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davacının takipte açıkça kötüniyeti sabit olmadığından aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan başlangıçta alınan 177,28 TL peşin harcın mahsubu ile artan 132,88 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .15/10/2019
Katip .....
Hakim ..