T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2018/1889 Esas - 2019/1094
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/1889 Esas
KARAR NO\t: 2019/1094
HAKİM\t: .......
KATİP\t\t: .....
DAVACI \t: ........ T.A.Ş - ....... Sabancı Center 4. Levent 34330 Bakırköy/ İSTANBUL
VEKİLİ\t: Av. ..... - Gülbahçe Mah. Dr.Sadık Ahmet Cad. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:17-19 Evke Trade Tower K:14 D:57-58-59 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR \t: 1- ... - .... Yeni Mah. 2. Gül Sk. No:23 İç Kapı No:7 Mudanya/ BURSA
\t 2- ... MÜHENDİSLİK HAVALANDIRMA SİS.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. - Cumhuriyet Mah. Mesut Sok. No:22/B Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ\t: Av.......- Kemalpaşa Mah. Adnan Menderes Blv. Adliye Sok. No:2 K:3 D:54 İnegöl/ BURSA
DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 31/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 18/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalılardan Bekir Mühendislik Havalandırma Sis. San. Tic.Ltd.Şti ile davacı banka Mudanya Şubesi arasında 17/07/2012 tarihli 1.500,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve 04/11/2009 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi imzalamış olduğunu, anılan sözleşmeyi davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden ... Mühendislik Havalandırma Sis. San.Tic. Ltd. Şti.adına ..... numaralı çek bedeli kredisi tahsis edildiğini, çek bedeli kredisinden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar adına davacı banka tarafından 05/04/2017 yevmiye tarihli 18952 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu olan Bankanın kendileri ile ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, iddia edilen borcun tarafı olmadıklarını, ticari defterlerinde cari hesaplarda buna ilişkin kayıt bulunmadığını, davacının hangi tür ticari ilişkiye dayandığı ve hangi cari hesap ilişkisine dayandığının bilinmediğini, cari hesapla ilgili Bursa 9. İcra Müdürlüğü 2017/... E. sayılı icrâ dosyası nezdindeki talebe eklenerek herhangi bir bildirim yapılmadığını, kaynağı belirsiz borcu kabul etmediklerini, sözleşmedeki yetki şartının ... ve ... açısından geçerli olmadığını, HMK ın 17. Maddesi gereğince yetki Sözleşmesi sadece tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceğini, davalılar ... ve ...'in tacir oImadığını, müteselsil kefil olduklarını, bu sebeple davacı tarafın yetki itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasının doğru olmadığı davanın reddine, davacı tarafın %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazının iptali davası olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuştur. İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı sözkonusudur. İtirazın iptali davası açılabilmesi için ortada geçerli bir takip bulunması gerekir. Davalı taraf icra dairesinin yetkisine de İtiraz ettiğini beyan etmiştir. Bu itibarla öncelikle icra takibindeki yetkiye itirazın haklı olup olmadığı araştırılmalıdır. Davalı borçlu tarafın takipte yetkiye itirazı haklı ise ortada geçerli bir takip bulunmayacağından davanın usulden reddi gerekecektir. Yapılan değerlendirmede takibe konu yapılan sözleşmenin ifa yerinin Bursa oluşu, sözleşmede ihtilaf halinde Bursa mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair yetki şartının mevcudiyeti ve HMK 7. uyarınca davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğine dair madde hükmü, kredi ilişkisi davacı bankanın Mudanya şubesi aracılığıyla kurulduğundan ve bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olacağı, bu anlamda Mudanya'nın da Bursa Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın takipte yetkiye itirazı haksız bulunmuştur.
Davacı bankanın Mudanya şubesince davalılardan ... Mühendislik Ltd. Şti firmasına verilen çek karnesi nedeniyle tanzim edilen Çek Garanti Bedelinden kaynaklanmaktadır.
Bankacı bilirkişiden banka kayıtlarında inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Buna göre davacının takip tarihi itibariyle 1.290,00 TL asıl alacak, 20,64 TL işlemiş faiz, 1,03 TL %5 BSMV, 240,38 TL ihtar gideri olmak üzere davalılardan toplamda 1.552,05 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlıdır. Davalı müteselsil kefil ...'in kefalet limiti 1.500.000,00 TL olup, hesaplanan borcun üzerindedir. Davalı borçluların itirazlarının bu miktar yönünden iptaline ve takibin de bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte devamına karar verilmiştir. Asıl alacak miktarı likit olduğundan %20'si tutarına tekabül eden icra inkar tazminatı da davalı borçlulardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ ile, Bursa 9.İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçluların asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 106,02 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 7,76 TL'nin mahsubu ile bakiye 62,36 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 79,56 TL harç, 529,50 TL yargılama gideri toplam 609,06 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2'e göre belirlenen 1.552,05 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2019
Katip ......
e-imza
Hakim ....
e-imza