T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/1213
KARAR NO\t: 2019/1061
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... TC : ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t Kıbrıs Şehitleri Cad. Güler Sokak. Banuşoğlu İş Mrk. Kat:1 No:7
\t Uluyol/Bursa
DAVALI \t: ... İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ\t: Av. ...
\t Balat Mah. Sıhhiye Cad. 54. Sok. Offıce 4200 İş Merkezi No:2 K:3
\t\tD:37 16110 Nilüfer/Bursa
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/09/2018
KARAR TARİHİ\t: 10/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında;Taraflar arasında 28/05/2018 tarihli sözleşme bulunduğu, bu sözleşmede davalı tarafça teslim edilecek malzemelerin karşılığında davacının bir adet çeki davalıya verdiğini ancak davalı tarafça malzemelerin davacıya teslim edilmediğinin, bu sebeple çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitinin, yargılama aşamasında çek bedeli üçüncü kişiye ödendiğinden ve çek ödeme nedeniyle davacıya teslim edildiğinden ödeme tutarı 30.000,00 TL üzerinden davanın istirdat davasına dönüştüğünü, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmediği görüldü
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava taraflar arasındaki davacıya ait yapıda kapıların monte edilmesine yönelik eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında 28/05/2018 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin bedeli 30.062 TL dir. Ödemenin 30/09/2018 tarihli çek ile yapılacağı kararlaştırılmıştır. Malzemeler ise sözleşme tarihinden itibaren 40 gün sonra teslim ediilecektir.
Davacı sözleşme dolayısıyla verilen 30.000TL meblağlı Yapı Kredi Bankasına ait 285142 numaralı çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Gerekçe olarak da davalının sözleşmedeki ediminin yerine getirilmediğini öne sürmüştür.
Davalı davaya cevap vermemiştir. Ancak vekili duruşmaya katılmış ve ayrıca dosyaya beyan dilekçesi sunmuştur.
Buna göre taraflar arasında davaya konu çekin sözleşme dolayısıyla verildiğine ihtilaf yoktur.
27/03/2019 tarihli beyan dilekçesi bunu ortaya koymuştur. O halde çeke ait temel ilişki olan 28/05/2018 tarihli sözleşmedeki edimlerin yerine getirilip getirilmediği çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti bakımından önemlidir.
Burada sözleşmede ediminin yerine getirdiğini ispat yükü davalı taraftadır. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, ifanın yapıldığına ilişkin herhangi bir delil de sunmamıştır. Ancak davacı taraf ikinci celsede sözleşme kapsamında bir miktar pervazın takıldığı, bununda işin %5 ine tekabül ettiğini bildirmesi üzerine işin ne kadarlık kısmının yapıldığının keşif yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekmektedir. Davalı tarafça ifaya ilişkin herhangi bir delil sunulmamış olsa da davacı tarafnı ifa edildiğni kabul ettiği takılan pervazların sözleşmenin ne kadarlık kısmına tekabül ettiği belirlenmelidir.
Bu bakımdan mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış, davacının kabul ettiği kısımlara yönelik davalı tarafından ifa edilen sözleşme edimleri belirlenmiş ve davalı tarafça bedeli çek verilmesi suretiye kararlaştırılan işin sözleşmeye oranı %24,25 olarak belirlenmiştir. Bu oran belirlenirken kasa kasa montajına ilişkin iş oranları ayrı ayrı tespit edilerek denetime elverişli biçimde detayllı bir biçimde rapor hazırlanmıştır. Davalı sözleşme kapsamında 30.000,62TL lik işten 7.272,15TL tutar kadar iş yaptığından davacının davaya konu ettiği 30.000 TL meblağlı çekten dolayı davacı davalıya 22.727,85TL tutarında borçlu değildir.
Ancak yargılama sırasında dava konusu çek Bursa 16. İcra Müdürlüğünrün 2018/... Sayılı dosyasında üçüncü kişi hamil tarafından icra takibine konu edilmiş olması nedeniyle çek davacı tarafça ödenmiş ve geriye alınmıştır. Dava istirdat davasına dönüşmüştür. Bu sebeple 22.727,85 TL istirdat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 22.727,85 TL istirdat alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.552,54 TL harçtan başlangıçta alınan 512,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.040,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 548,23 TL harç, 65,00 TL yargılama gideri toplam 613,23 TL'nin kabul ret oranına göre 464,58 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.727,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 400,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 96,96 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
\t9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık
süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2019
Katip ...
Hakim ...