T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019/138 Esas
KARAR NO\t: 2019/1044
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR \t: 1- ... - ... ...
\t 2- ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - İhsaniye Mah. Barbaros Cad. Can Sk. No:2 K:6 D:18 Nilüfer/ BURSA
DAVALI \t: 1- ... - Bağlarbaşı Kısıklı Cd. N:13 Altunizade ..,,.. İSTANBUL
VEKİLİ\t: Av. ... - Odunluk Mah. Akademi Cad. Zeno Center B Blok K:1 D:3 Nilüfer/ BURSA
DAVALI \t: 2- ... - ... Ovaakça Santral Mah. Sülü Pehlivan Sk. No:20 İç Kapı No:1...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 20/06/2014
KARAR TARİHİ\t: 09/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 28/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; ... yönetimindeki ... Sigorta A.Ş ye sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazasında davacıların oğlu Ali Uslu'nun yaralandığını ve daha sonra vefat ettiğini, olay sonrasında sürücü hakkında ceza soruşturması başlatıldığını, kazada kusurun davalı tarafta olduğunu, ölüm sebebiyle davacıların ağır maddi ve manevi zarara uğradıklarını, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 10.000.-TL maddi, 50.000.-TL manevi tazminat talep etmekte, manevi tazminattan sigortacı dışında kalan davalıları sorumlu tutmakta ve maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaktadır.
Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketi davanın reddini savunmakta, poliçe limiti ile ve kusura göre belirlenecek tazminat oranında sorumlu olduklarını, kusur durumunun yeniden belirlenmesi gerektiğini, ölenin herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılarak mükerrer ödeme yapılmamasını, destekten yoksunluk tazminatını aktüer bilirkişinin hesaplamasını, kendilerinden dava tarihinden öncesine faiz istenemeyeceğini ileri sürmektedir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.
Dosya Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığının 04/12/2018 tarih 2016/1645 esas 2018/11678 sayılı bozma kararıyla mahkememiz esasına yeniden kaydı yapılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52. md.) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
\tBozma öncesi verilen \"Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile davacılardan ... için 35.011,60.-TL ve diğer davacı ... için 38.234,45.TL maddi tazminatın 11/07/2012 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 10.000.-TL ve davacı ... yönünden 10.000.-TL olmak üzere toplam 20.000.-TL manevi tazminatın 11/07/2012 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine\" dair mahkememiz kararı; \"davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili, davacının, sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği araca binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ve alkolden dolayı da müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmasına rağmen ve bu durum ceza dosyasındaki ifade ve belgelerde ispatlanmışken, Yargıtay uygulamalarıyla alkolden dolayı %20 oranında müterafik kusurun benimsendiği de dikkate alınarak mahkemece, müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken indirim yapılmadan hüküm kurulmuş olmasının doğru görülmediği\" gerekçesiyle bozulmuş ve mahkememizce bozmaya uyularak önceki kararda belirtilen miktardan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davacı vekili ; davaya ilişkin ilk hükmün 2015 yılında kurulduğunu, 2015 yılı asgari ücretleri esas alınarak maddi tazminat hesaplaması yapıldığını, mahkeme ilamı bozulduğu için yeni bir hüküm kurulacağından hüküm tarihine en yakın asgari ücret tutarının esas alınarak yeni bir hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiş ve talebi doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmış ise de ; bozmadan önce davacı tarafın davayı ıslah ettiği, bu nedenle asgari ücretin yeniden güncellenmesi talebinin ikinci ıslah kapsamına gireceği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Maddi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile, davacılardan ... için 28.009,28TL ve diğer davacı ... için 30.587,56-TL maddi tazminatın 11/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminata ilişkin mahkememiz kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.368,95 TL harçtan başlangıçta alınan 409,90 TL peşin harç, 181,86 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.777,19 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığından davalı ... şirketinin bakiye harçtan sorumluluğunun 4.002,75 TL ile sınırlı tutulmasına,
4- Manevi tazminata ilişkin mahkememiz kararı kesinleştiğinden kesinleşen kararda manevi tazminata ilişkin davacı vekili lehine vekalet ücretine de hükmedildiğinden konuya ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- Davacılar vekili lehine kabul edilen maddi tazminat yönünden takdir edilen 6.795,65 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
6- Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ...Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7- Davacı tarafça yapılan ve dava açılması aşamasında yapılan masraflar ve alınan harçlar ile temyiz aşamasında yapılan masraflar da dahil edilerek hesaplanan 3.267,86 TL muhakeme masrafının kabul red oranına göre 2.614,28 TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
\t8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün süre içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2019
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.