TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine Diyarbakır İcra Daires .......... sayılı dosya ile icra takibine başlanmış olduğunu ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı itirazında haksız olup söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının üzerine kayıtlı mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin .......... tarihinde tebliğ edildiği fakat cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının taraflar arasında satış sözleşmesinin karşılığında davacı/alacaklının düzenlemiş olduğu fatura nedeni ile ödemenin yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
Diyarbakır İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı/alacaklı tarafından bakiye fatura alacağı (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)
.
TL bakiye fatura alacağı işlemiş faizi olmak üzere toplam TL Toplam Alacağın tahsili amacıyla .28/09/2021 tarihli olu tl tutarlı,....... tarihli ...... nolu .........56 tl tutarlı faturaları dayanak olarak göstererek alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluya ödeme emrinin .....3 tarihinde tebliğ edildiği, davalının gönderilen ödeme emrine .... tarihinde, 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiği, itiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, böylelikle eldeki itirazın iptali davasının davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava satış sözleşmesinden kaynaklanmakla, satılan ürün ya da hizmetin teslim edildiğinin ispat yükü davacı satıcıda, bedelin ödendiğinin ispat yükü ise davalı alıcıdadır.
Taraflara mahkememizin ........ tarihli duruşmasında ticari defterlerini ibraz etmeleri için 2 haftalık kesin süre verildiği, bu hususun taraflara..... tarihinde tebliğ edildiği, davacının ticari defterlerini süresinde ibraz ettiği be bu doğrultuda ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, bilirkişi raporlarına göre, davaya konu edilen defterde faturanın kayıtlı olduğu, davalının ... tarihinde .. . TL Davacı Banka hesabına ödemede bulunduğu ve borcunun kalmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Bu husus davacı yanca da beyan edilmiş olup ödeme olgusu ihtilafsız hale gelmiştir. Fakat yapılan ödeme dava tarihinden sonra olmakla davanın kabulüne yapılan ödemenin ise infazda değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davalı aleyhine takibe konu asıl alacağın likit olduğu kanaat edilmekle %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kabulü ile; Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ........... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin ... TL asıl alacak üzerinden takipteki aynı koşullar ile devamına, davalı tarafından yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirmeye alınmasına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20si oranında ...TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli ... harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç....TLnin mahsubu ile bakiye .... davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85TL peşin harç, 68,50TL posta yazışma gideri, 1.200TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.808,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip \t\t\t\t\t\t\t\t\t\tHakim