T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2018/471 Esas - 2019/1049
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/471
KARAR NO\t: 2019/1049
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ... TC : ..
VEKİLİ\t: Av. ...
\tUlu Cad. Çelikkepçe İşhanı No:59 K:4 D:8 Osmangazi/Bursa
DAVALI\t: ... SİGORTA A.Ş
VEKİLİ\t: Av. ....
\t Rüzgarlıbahçe Mah. Cumhuriyet Cad. Acarlar İş Merkezi No:10 C
\t\tBlok 34805 ... Sigorta A.Ş. Beykoz/İstanbul
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 03/04/2018
KARAR TARİHİ\t: 08/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; 03/07/2017 tarihinde davacının arkadaşı olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunduğu ... plakalı aracın içerisinde davacının yolcu olarak bulunduğunu, bu aracın ... plakalı araç ile arasında trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu bulunan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, bu kaza dolayısıyla davacının malul kaldığını, kaza öncesi ... İnşaat Beton Ltd Şti'nde aylık 2.000,00 TL maaş ile çalıştığını, maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirtmiştlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça yapılan başvuruda heyet raporunun sunulmadığını dolayısıyla KTK 97.maddesine göre usulüne uygun başvuru bulunmadığından dava şartı noksanlığı bulunduğunu, yine davacının malul kalıp kalmadığı konusunda rapor alınarak belirleme yapılması gerektiğini, yeni ZMMS genel şartlarında çalışma gücünden kayıp oranı değil özürlülük ölçütünün esas alınması gerektiğini, geçici iş görememezlik tazminatı isteminin sigorta genel şartları kapsamında teminat dışı kaldığını, yine davacıya SGK tarafından geçici iş görememezlik ödemesi yapıldığını, bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı istemidir.
Kaza 03/07/2017 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Davacı ... plaka sayılı araç içerisinde seyahat etmekte olup bu aracın sürücüsü ...dır. Davalı Sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS sigorta şirketi olduğu anlaşılmaktadır.
Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği tespit edilmiştir. Uludağ üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından maluliyet raporu alınmış ve davacının kaza nedeniyle %8,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf kusur ve maluliyete ilişkin raporlara karşı itirazda bulunmadığı görülmüştür. Maluliyet tazminatı için aktüer bilirkişiden rapor alınmış hesaplama kriterinin ZMMS genel şartları uyarınca TRH 2010 tablolarından yararlanılarak yapıldığı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Kaza dolayısıyla davacının toplamda 63.212,38 TL tutarında maluliyet tazminatı olduğu, SGK tarafından rücua tabii 4.107 TL ödeme düşüldüğünde davacının talep edebileceği tazminat miktarının 59.105,38 TL tutarında olacağı kabul edilmiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek davalı davadan önce temerrüde düşürüldüğünden temerrüd tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 59.105,38 TL alacağın temerrüt tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.037,49 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç ile 200,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.801,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 271,80 TL harç, 1.076,60 TL yargılama gideri toplam 1.348,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.851,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta yasal süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2019
Katip ...
Hakim ....