T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/682 Esas - 2023/932
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\t...
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/682 Esas
KARAR NO\t: 2023/932
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 10/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 21/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen alt yapı çalışması dolayısıyla yukarıda belirtilen adreslerde bulunan müvekkilin varlıklarında hasar meydana geldiğini, şirket yetkilileri tarafından bu hasara ilişkin hasar tespit raporu düzenlendiğini, bu kapsamda davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında AG pano ve kabloya verilen hasar toplamda 89.120,24 TL olup, müvekkil şirket tarafından bu tutar karşılandığını, davalı borçlunun bu borcu ödeyememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz yaptığını beyan ederek davalı/borçlunun, aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü 2023/20326 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İcra Dosyası
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... E sayılı dosyasının incelenmesinden; toplam 93.817,70-TL yönünden davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu, eldeki davanın da süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, delililer toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda ise özetle; Davaya konu gerçekleşen yer altı elektrik şebekesinde meydana gelen hasarın davalı ...’ye ait yer altı kanalizasyon şebekesine ilişkin kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği, davaya konu hasarın; Davalının kazı yapacağı alanlara ait önceden yer altı elektrik şebekesine ait projeleri temin etmeden ve yer altı tesisi mevcut olan mahallerde gözlemci bulunmasını sağlamadan kazı yapmasının ve yaptırmasının yanında kazı yapanın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizliği, sonucunda meydana geldiği, Olayda davalı ...’nin % 100 (Yüzde Yüz ) oranında, sorumlu olacağının düşünüldüğü, olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacının sadece kullandığı malzemelere ilişkin rayiç bedelleri talep edebileceği, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın; 57.338,00 TL asıl alacak, 888,74 TL işlemiş faiz olmak üzere olarak 58.226,74 TL olduğu ve bu kapsamda 93.817,70 TL üzerinden yapılan takipte 35.590,96 TL fazlalık olduğu mütalaa olunmuştur.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında davacı şirkete ait aydınlatma kablosuna zarar verildiği olgusunun dosyaya sunulan hasar tespit formları, olay yerine ait fotoğraflar ile sabit olduğu, meydana gelen hasara kazı yapan davalının neden olduğu, bu nedenle davalının kusurlu olduğu kabul edilerek ve bilirkişi heyeti raporu benimsenerek, ayrıca Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2009/763 esas 2009/2841 sayılı emsal içtihatçında da belirtildiği üzere işlemiş faiz hesabı yapılırken işlemiş faiz üzerinden KDV hesabı da yapılamayacağı ve yine Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin T:16.03.2010, E.2009/8245 ,K: 2010/1412 sayılı içtihatında da belirtildiği üzere davacı tarafından özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça davacının faturada belirttiği işçilik ücretini de isteyemeyeceği anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vâki haksız itirazının 57.338,00-TL asıl alacak ve 888,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.226,74-TL alacak yönünden iptaline, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle; davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı tarafından davalı aleyhine ... E, sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 57.338,00-TL asıl alacak ile 888,74- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.226,74-TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın miktarı, yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 3.977,47-TL olup peşin alınan 1.133,09-TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 2.844,38-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-1.133,09-TL Peşin ve 269,85-TL başvuru harcı ve 38,40-TL vekalet harcı olarak alınan 1.441,34-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 4.132-TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 2.564,48-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-A.A.Ü.T. Nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar yönünden, A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023