T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/332
KARAR NO\t: 2019/1084
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... MAKİNA METAL SAN. VE TİC. A.Ş
VEKİLİ\t: Av. ...
\t Sakarya Mah. Alper Sk. Torunlar İş Merkezi No:1 K:1 D:3-4
\t Osmangazi/Bursa
DAVALI\t: ... METAL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
\t\tNOSAB Söğüt Cad. No:2 Nilüfer/Bursa
VEKİLİ\t: Av. ...
Kıbrıs Şehitleri Cad. No:23 Banuşoğlu Adalet Apt. A Blok Kat:3
\t\t D:6 Osmangazi/Bursa
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/03/2018
KARAR TARİHİ\t: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili beyanlarında; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, bu eser sözleşmesinde malzemelerin davalı tarafça temin edilerek davalı tarafın istek ve talepleri doğrultusunda davacıya sevk edilen parçalarda bildirilen ölçülere göre kesim yapılarak ortaya bir eser çıkartılmasını içerdiğini, davacının edimini yerine getirdiği halde davalı tarafın sözkonusu parçalarda tölerans dışı kesim hataları bulunması nedeniyle ayıp olduğunu bildirdiği ve davacı tarafça düzenlenen 5.664,00 TL'lik faturayı kendilerine iade ettiğini, oysa sözkonusu kesim işleminin davalının veridiği talimatlara göre uygun ölçülerde yapıldığını, hatta kesim sırasında davalı şirket görevlilerinden de bulunanlar olduğunu, şirket görevlisi ...'nun kesim sırasında böyle bir bildirimde bulunmadığını bu sebeple 3 mm ortaya çıkabilecek sapmaların TSE standartları içerisinde kaldığını ve bunun yapılan işte ayıp olmasının mümkün olmadığını belirterek davalı aleyhine başlatılan Bursa 4.İcra Müdürlüğnünü 2018/... sayılı takip dosyasında haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, aynı gerekçelerle davalının karşı davasınında reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı -karşı davacı vekili beyanlarında; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu bu eser sözleşmesinde kullanılan malzemelerin davalı tarafından temin edildiğini, davacınında bu sözleşme kapsamında davacıya teslim edilen parçalarda 3000 mm çapında 15mm kalınlığında 12 adet malzemenin davacıya verilen veriler ışığında kesilmesinin gerektiğini oysaki davacının sözkonusu işin ayıplı olarak yerine getirdiğini, kesimlerde tölerans aralığın dışında 3-5 mm dışında miktarında sapmalar bulunduğunu, bu sapmalar dolayısıyla sözkonusu malzemelerin kulllanılamaz hale geldiğini, sözkonusu malzemeleri de 50.069,76 TL bedel ödemek suretiyle yeniden satın almak zorunda kaldığını, bu bedelden davacı tarafın sorumlu olduğunu, bu sebeple davalı tarafça 12 adet malzemenin kesimi işi dolayısıyla davacının düzenlemiş olduğu 5.664,00 TL'lik faturanın tekrar davacıya iade edildiğini, ayıplı ifa dolayısıyla alınan tutarda borçlarının bulunmadığını, bu sebeple takibinde haksızsız olduğunu, yine bu tutarın dışında önceki işlerden kalan 6.081,80 TL alacakları bakımındanda parçalarda oluşan zarar dolayısıyla 50.069,76 TL tutarında alacaklarından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davacının davasının reddine, bu dava dolayısıyla %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yine karşı davalarınında kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ana dava yönünden davacı tarafça davalıya imal edilen plakalara yönelik olarak düzenlenen faturalar dolayısıyla başlatılan icra takibinde ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.
Karşı dava yönünden ise ayıplı imalat dolayısıyla uğranılan zarara ilişkin alacak davasıdır.
Yargılama devam ederken davacı taraf davasından davalı taraf ise karşı davasından feragat ettiğini bildirerek birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmişlerdir.
Feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine,
2-Dava ve karşı dava bakımından yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın başlangıçta alınan 200,59 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 156,19 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı- karşı davalı vekili ile davalı- karşı davacı vekilinin yüzüne karşı kararın
tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019
Katip ...
Hakim ...