T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/1661
KARAR NO\t: 2019/1048
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... TC : ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t Sakarya Mh. Sezen Sk. Alihan No:7 Kat:4/8 Osmangazi/Bursa
DAVALI \t: ... TC : ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t Uluyol Cad. Şenocak İş Hanı No:1 K:5/26 Osmangazi/ Bursa
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 20/12/2017
KARAR TARİHİ\t: 08/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davalı taraf aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davacıya satılan ve teslim edilen mallara ilişkin olarak bedelleri olduğu, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiği, her ne kadar ödeme savunmasına dayanmışlarsa da takibe konu faturaların ödenen faturalar dışındaki faturalara ilişkin alacak olduğundan davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacı taraflara söz konusu takip dolayısıyla arasındaki ticari ilişkide teslim edilen tüm malların bedellerinin ödendiğini , ödeme miktarlarının toplamda 49.578,50 TL tutarında olduğunu, davacı tarafın davalıdan başkaca bir alacağının bulunmadığını beliterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir satım sözleşmesi yoktur. Davacı dosyaya faturalar ibraz etmiştir. Satım sözleşmesinde davacı satıma konu malların davalı karşı tarafa teslim edildiğini ispatlamalıdır. Karşı tarafın borcu ve ispat yükü de malların bedelinin ödenmesi ve bunun ispatıdır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, 2016 yılı ticari defterlerinde davacı tarafça 5 adet karşılığı 5.811,89 TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 2017 yılında ise davacı tarafından bir adet 2.063,98 TL tutarında fatura düzenlendiği ve bu faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf 2016-2017 yıllarında 10.000 TL kasadan nakit olmak üzere 24.000 TL de Garanti Bankası çekleri ile ve 12.000 TL de banka havalesi ile toplamda 46.000 TL ödeme yapmıştır. Her ne kadar 01/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda 12.000 TL lik banka havalesi 15.500 TL olarak yazılmış ise de Yusuf Karadoğan ın muavin defter dökümünde iki kez 5.000 ve bir kez 2.000 olmak üzere toplamda 12.000 TL banka aracılığı ile ödeme yapıldığı, sonuç kısmında 15.500 TLnin sehven yazıldığı tespit edilmiştir. Zira raporun üçüncü sayfasında ve diğer raporlarda banka havalesi ile yapılan ödemenin 12.000 TL olduğu açıkça belirtilmiştir.
2017 yılında ise davalının yine banka havalesi ile 3.000 TL ödemede bulunduğu, davalının 2017 yılı itibariyle yaptığı toplam ödemenin 49.000 TL olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı işletme defteri tuttuğundan bu ödemelerin davacı kayıtlarında yer almadığı görülmüştür.
Netice olarak davacı davalıya 2016 ve 2017 yılları itibariyle 53.497,03 TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. İhtilaf davalı ödemelerinden kaynaklıdır. Davalı tarafça 38.000TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Toplam fatura bedelinden bu miktar düşüldüğünde davacının davalıdan 15.497,03TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı kayıtlarında yer alan 03/10/2016 tarihli 5.000TL lik ödeme banka havalesi ile yollanmıştır ve gönderildiğinde ihtilaf yoktur. Davacı taraf 03/10/2016 tarihinde 5.000TL lik makbuzun bu havaleye ilişkin düzenlendiğini belirtmiş ise de makbuz içeriğinden bu kayıt teyit edilemediğinden makbuzun banka havalesi için kesildiği iddiası kabul edilmemiştir. Dolayısıyla 03/10/2016 tarihli 5.000TL lik havale ödeme olarak alacaktan düşülmelidir. Bu ödeme düşüldükten sonra davacı alacağı 10.497,03TL kalmaktadır. Davalı taraf 23/05/2017 tarihli 3.000TL lik ödeme için banka havalesine ait makbuz sunmuştur. Davacı 3.000TL ödemeyi kabul etmese de makbuzun sıhhatine bir itirazda bulunmamıştır. Bu nedenle banka kayıtlarından doğruluğunun teyit edilmesine gerek görülmemiştir. 23/05/2017 tarihli havale yoluyla yapılan ödeme de alacaktan düşülmelidir. Buna göre davacı alacağı 7.497,03TL dir.
Davalı vekili karar celsesinde davacının düzenlediği 5.621,16 TL lik faturanın kapalı fatura olduğunu, bu sebeple bu faturaya konu alacağın davacı alacağı hesaplanırken dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak davalı ticari defter ve belgelerinde davalı davacıya bu fatura kadar kendini borçlandırmıştır. Her tacir basiretli tacir olarak ticari defter ve kayıtlarını gerçeğe uyğun olarak tutmalıdır. Bu defterlerin tutulması sırasında yapılan bu hata basiretli tacir gibi davranma ilkesine aykırıdır. Bu sebeple davalı defterlerindeki kayıtlarla bağlıdır. Davacının takipte 7.497,03TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. İtirazın bu miktar üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verilmelidir. Alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Bilirkişi incelemesinde davadan sonra 09/01/2018 tarihinde 78,50 TL tutarında banka havalesi yoluyla ödemede bulunulduğu belirtilmiştir. Bu ödeme dava tarihinden sonra yapıldığı için icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmalıdır. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/... Sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, takibin 7.497,03TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık yüzde 9 oranında (faiz oranındaki artışlar saklı kalmak üzere) yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-7.497,03TL nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli TL harçtan başlangıçta alınan TL peşin harcın mahsubu ile bakiye TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 208,07 TL harç, 510,00 TL yargılama gideri toplam 718,07 TL'nin kabul ret oranına göre 368,80 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 35,55 yargılama giderinin kabul ret oranına göre 17,29 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
\t9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık
yasal süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/10/2019
Katip ...
Hakim ...