T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/1379 Esas
KARAR NO\t: 2019/1027
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ... - Demirtaşpaşa Mh. Gazcılar Cad. 2.Kocayunus Sk. Sürmen Mercanlı Apt. No:19 K:1/3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... ... - Burhaniye Mah. Abdullahağa Cad. No: 21 Altunizade Kadıköy/ İSTANBUL
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 04/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı şirket '' Çözüm Reklam'' ünvanıyla basın, yayın, reklam , tabela , pano vs. gibi alanda ticari faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise Sur Yapı Marka A.V.M 'nin yüklenicisi ve sahibi olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında A.V.M 'nin çeşitli alanlarında tabela, pano işlemlerinin yapılması için sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile kararlaştırılan bedelin aynı gruba ait iki ayrı şirkete fatura edildiğini, davacı şirket akdedilen sözleşme gereği davalı şirkete ait Marka A.V.M 'nin pano, yönlendirme tabelalarını vs.işlerini eksiksiz olarak tamamlayıp teslim ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan işler eksiksiz olarak teslim alınmasına rağmen yapılan işler karşılığı düzenlenen 9.064,76 TL bedelli fatura karşılığı ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine itirazın durduğunu, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacının iddiasının aksi davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, icra tazminatı ancak takip konusu meblağın likit ve bilinebilir olduğu durumlarda ve takibin yasal koşullarda yapılması durumunda talep edilebildiği, ancak somut olayda ise etraflıca ifade ettikleri üzere usul ve yasaya aykırı şekilde tesis edilmiş bir icra takibi bulunduğunu, davalı şirketin bir alacağı bulunmadığından takibin haksız olduğu, bu itibarla icra tazminatı talep edilemeyeceğinin açık olduğu, açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava ilamsız takipe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf cari hesabında kayıtlı alacağa dayanak yaptığı faturalar içeriğindeki mal ve hizmetlerin davalı tarafa satılıp teslim edildiğini ispat etmelidir.
Buras 15. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı şirket olduğu, asıl alacak miktarının 9.064,76 TL olduğu, takibin konusunun 31/05/2017 tarihli 101578 nolu 4.080,44 TL bedelli ve 31/05/2017 tarihli 101577 nolu 4.984,32 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı görülmüştür.
\t Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması kararı verilmiş, davacı tarafın inceleme gününde ticari defterler SMMM bilirkişi marifetiyle incelenmiş, davalı defterleri ise talimat yazılarak inceleme konusu yapılmıştır. Davacı şirketin bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu defterlerin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerin ise e-defter şeklinde düzenlendiği ve beratların zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, defterlerin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, davalı defter kaydına göre, cari hesap ektresinde davacı taraf alacak bakiyesinin 18.842,36 TL olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde davaya ve takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, davaya ve ödeme emrine konu edilen 31/05/2017 tarihli 101578 nolu 4.080,44 TL bedelli ve 31/05/2017 tarihli 101577 nolu 4.984,32 TL bedelli faturalar toplamı 9.064,76 TL için ödeme kaydının bulunmadığı, takip tarihinde söz konusu faturalar ile davacı tarafa borçlu olunduğu ve davalı defterlerinin davacı kayıtlarını doğruladığı anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 15.İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 9.064,76 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 619,21 TL harçtan başlangıçta alınan 107,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 511,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 139,37 TL harç, 1.633,50 TL yargılama gideri toplam 1.772,87 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
\t6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2019
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır