T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2017/1362 Esas - 2019/1047
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/1362
KARAR NO\t: 2019/1047
HAKİM\t:..........
KATİP\t:......
DAVACI \t: ... OTO DONANIM SAN. TİC. A.Ş
\t\t(V.N: ....)
VEKİLLERİ\t: Av......
\t Balat Mah. Sıhhiye Cad. No:2 Office 4200 İş Merkezi K:3 D:37
\t Nilüfer/ BURSA\t
DAVALI \t: ... TRANS ULUSLARARASI NAKLİYAT SAN. VE TİC.
\t\tLTD. ŞTİ. (V.N: ....)
VEKİLLERİ\t: Av. .....
\t Osmanpaşa Caddesi Kavukçu İşhanı Kat 2/205 ...
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 25/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 08/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davalı taraf aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yurt dışına gönderilmek üzere davalıya teslim edilen emtiaların kararlaştırılan süre içerisinde teslim noktasına gönderilmemiş olması nedeniyle davacının davalı dışı üçüncü kişi ile arasında bulunan cari ilişki kapsamında edimlerini ifa edebilmek bakımından aynı nitelikteki ürünlerin hava yolu kargo taşıması suretiyle gönderildiğini bu sebeple davacı tarafın bir zararının meydana geldiğini, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi çerçevesinde davalının edimini yerine getirmede yada geç yerine getirmede kusurlu olduğunu, bundan dolayı meydana gelen zarardan da sorumlu olduklarını belirterek bu zarara ilişkin yapılan icra takibinde davalının ödeme emrine yaptığı itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili beyanlarında; taraflar arasında süre gelen bir taşıma ilişkisi olduğunu bu kapsamda davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin 27/01/2014 tarihinde Bursa'da yüklemesinin yapıldığını, daha sonra Kapıkule Sınır Gümrüğünden geçiş yapıldığı esnada Türkiye ve Bulgaristan arasında yaşanan krizden dolayı sınır kapısında beklenilmek durumunda kalındığını, sonuç alınamaması nedeniyle 05/02/2014 tarihinde Pendik Limanından gemiyle İtalya'ya yola çıkıldığını 08/02/2014 tarihinde İtalya'ya ulaşıldığını, 11/02/2014 tarihinde Almanya sınırında gümrükten geçildiğini, 12/02/2014 tarihinde de yük tesliminin yapıldığını, Türkiye ile Bulgaristan arasındaki krizin internet haberlerine de konu olduğunu, teslimattaki geçikmenin bu krize ilişkin olağanüstü bir halden kaynaklandığını bu sebeple geç teslimattan sorumlu olmadıklarını yine alacağın TTK'ya göre bir yıllık zamanaşamı süresine tabi olduğunu bu sürenin de geçtiğini bu sebeple davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini taleph etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki uluslararası karayolu taşıması nedeniyle davalı tarafın taşıma ediminin kararlaştırılan sürede yerine getirmesi nedeniyle ortaya çıkan zararın tazminine yönelim alacak isteminin olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı takipte icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Davalının adresinin ... olması dolayısıyla ... icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Sözleşmenin ifa yerinin Bursa olduğu malların Bursadan yüklendiği, varış yerinin ise Fransa olduğu anlaşılmaktadır. Malların Bursa da yüklendiği ve teslim edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Bu bakımdan sözleşmenin uygulama yeri olan Bursa mahkemelerin ve icra daireleri yetkilidir. Davalının icra daierelerinin ve mahkememizin yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı karayolu taşıması ile davalının taşımaya konu malları muhattap alıcısına süresinde teslim edilememesi nedeniyle ticari alışverişte problem yaşanmaması için yurtdışı müşterisine hava korgo yolu ile malları bir kez daha göndermesine ilişkin yaptığı masrafları talep etmektedir.
Davalı taraf söz konusu taşıma emtialarının kendilerine teslim edildiğini, davalı taraf kendileri tarafından 27/01/2014 tarihinde Bursa da yüklemenin yapıldığını, Kapıkule sınır kapısında geçiş sırasında Türkiye ve Bulgaristan arasında yaşanan kriz nedeniyle sınır kapısında beklenilmek durumunda kalındığını bunun üzerine 05/02/2014 tarihinde Pendik Limanından gemi ile İtalya ya yolu çıkıldığını 08/02/2014 tarihinde de İtalya ya ulaşıldığını, 11/02/2014 tarihinde Almanya gümrüğünden geçilerek 12/02/2014 tarihinde mal tesliminin yapıldığını, geç teslimin olağanüstü bir durumdan kaynaklandığını ve kusurlarının olmadığını, yine talebin bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yapılmadığını ileri sürmüşlerdir.
Trakya Gümrük Müdürlüğüne yazışma yapılmış, cevabi yazıda 29/01/2014 - 04/02/2014 tarihleri arasında sınır kapılarından geçişlerin engellenmesinin söz konusu olmadığı, sadece geçiş belgesi ile yurda giriş yönünde sahaya gelen Bulgaristan plakalı araçların müdürlükleri sahasında bekletildiğini, diğer ülke taşıtlarından geçiş vergisi olan araçların yurda giriş çıkış işlemlerinin yapıldığını,. Türk plakalı taşıt sürücüleri tarafından 04/02/2014 - 06/02/2014 tarihi arasında hudut kapısında oturma eyleminin yapıldığı iş akışının yapıldığı aynı gün saat 18:50 de bu eylemin sonlandırıldığı, 10/02/2014 tarihinde ise Bulgaristan tarafında tır sürücülerinin yolu kapattığı Bulgaristan tarafına araç giriş çıkışına müsaade edilmeyeceği bilgisinin müdürlüklerine verildiği, 13/02/2014 tarihi itibariyle tır giriş çıkışlarının normal seyrine döndüğünün bildirildiği görülmüştür.
Uluslararası karayolu taşımalarında CMR konvansiyonu hükümleri uygulanmalıdır. CMR konvansiyonu madde 17 ye göre taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği andan gönderilene teslim edildiği ana kadar geçen sürede oluşabilecek kayıp hasar ve gecikmeden sorumludur. CMR madde 19'da teslimde gecikmenin açıklaması yapılmış madde 23/5 de tazminatın sınırını belirlemiştir. Ancak CMR 30/3 maddesine göre davacının 21 gün içerisinde gecikme zararlarını davalıya yazılı olarak bildirmek suretiyle talepte bulunmalıdır.
CMR konvansiyonu madde 30 a göre
1. Alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturur. Açıkça gözükmeyen ziyan veya hasarlarda bildirme yazılı olarak yapılacaktır.
2. Mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra, bu kontrolün sonucuna uymayan kanıtlar ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için kabul olunabilir. Ancak bunun için alıcının kontrolden sonra yedi gün içinde (pazar ve resmi tatil dışında) durumu yazılı olarak taşımacıya bildirmesi gereklidir.
3. Yük alıcının kullanımına verildiği tarihten sonraki 21 gün içinde durum yazılı olarak taşımacıya bildirilmemiş ise, teslimdeki gecikmeler için tazminat ödenmez.
Buna göre madde metinde düzenlenen yazılı şekil ispat şeklinin dışında zarar tazminin talep edilebilmesi için geçerlilik şeklidir. Fakat davacı taraf 11/02/2014 tarihinden itibaren 21 gün içerisinde gecikme zararlarını yazılı olarak karşı tarafa bildirmediğinden 30/3 maddesi uyarınca tazminata hak kazanamamıştır.
Davacı taraf her ne kadar bildirim için yazılı bildirim bulunmasa da taraflar arasındaki mail yazışmalarına dayanmışsa da mail yazışmaları ile yapılan bildirim CMR 30. Maddesinde öngörülen yazılı bildirim şartını sağlamadığından talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan başlangıçta alınan 1.818,56 TL peşin harcın mahsubu ile artan 1.774,16 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 15,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.338,71 TLnispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
\t6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2019
Katip ...
Hakim ...