T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/1129 Esas
KARAR NO\t: 2019/1025
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - Hacıilyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. 4. Tan Sok. No:6 Kanburoğlu İş Merkezi K:4 D:401-402 Osmangazi/ BURSA
DAVALI \t: 1- ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - Halyolu Sağlık Sok. Erdoğanlar Apt. No: 1 K.9 D.31 İçerenköy Ataşehir/ İSTANBUL
DAVALI \t: 2- ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - Eğitim Mah. Poyraz Sokak No:28 Sadıkoğlu İşmerkezi 3, Kat:2 D.16 Kadıköy/ İSTANBUL
DAVALI \t: 3- ... - ... ...
İHBAR OLUNAN\t: ... -...
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/09/2017
KARAR TARİHİ\t: 04/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ... Otomotiv adına kayıtlı, sürücü ... yönetimindeki ve diğer davalı ...adına ZMMS sigortalı olan ... plakalı araç, davacı şirkete ati ... plakalı araca 22/05/2017 tarihinde maddi hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yaşanan kaza nedeniyle davacı aracının hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, aracın kazasız ve piyasa değeri yüksek bir araç olduğunu, meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı ...ye 18/07/2017 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 100,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Otomotiv Turzm San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde dava konusu ... plakalı aracın mülkiyeti davacıya ait ise de, aracın da içinde bulunduğubir grup otomobili 24/12/2015 tarihinde imzalanan motorlu kara nakil araçları kiralama sözleşmesi ile 33 aylık süre için Sadi Otomotiv SDS Filo Hizmetleri ... 'ye kiraladığını, uzun süreli kiracının kullamında iken kaza meydana geldiğinden kayıt maliki davalının davada hasım ve taraf sıfatının olmadığını, bu nedenle davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından sonra aracın tamamen onarıldığını, usulüne uygun gelişmiş tekniklerle boyandığını, dolayısıyla araçta bir değer kaybı oluşmadığını, bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete başvurusu ile davacı şirkette hasar dosyası açıldığını, değer kaybı tespiti için eksper talep edildiğini, değer kaybı raporunun beklendiğini, ZMMS ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödemesi gerektiğini, ZMMS araç başı maddi tazminat tutarı 31.000,00 TL olup, davacının davalı şirkete yaptığı başvuru sonrasında davacı şirkete 20.998,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile davacı şirket davalı şirketi 12/07/2017 tarihinde ibra ettiğini, 30/11/2017 tarihinde de Av. ... hesabına 3.516,00 TL araç değer kaybı ücreti ödendiğini, hasar bedeli KDV ve araç değer kaybı bedeli olarak toplam 24.514,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından işleecek avans faizi talebinde bulunulmuş olup, bu talebin mesnetsiz olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 22/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı alacağı davasıdır.
Trafik kazası 22/05/2017 tarihinde ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Davacı bu kaza dolayısıyla aracında oluşan değer kaybını davalılardan talep etmektedir.
Kazada kusur durumu belirlenmelidir. Trafik kazası, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Tıbbiye caddesi üzerinde seyrederken ışık ihlali yapmasıyla Nuh Kuyusu caddesi üzerinden seyretmekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmak suretiyle kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı taraf sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile kırmızı ışıkta geçerek hem kendisini hem de trafiği tehlikeye attığından kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...'ın ise kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Makine mühendisi bilirkişiden değer kaybının tespiti için alınan raporda, dava konusu araçta Yargıtay içtihatlarına göre 12.000,00 TL değer kaybının mevcut olduğu, ZMMS genel şartlarına göre yapılan hesaplamada ise değer kaybının 7.055,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bu rapor sonrası davacı vekili davasını, davalı ... şirketi 7.055,00 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla 12.000,00 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Rapora davalı ... şirketinin yaptığı ödemeler nedeniyle sorumluluğu konusundaki itirazları üzerine dosya bir sigorta uzmanına tevdii edilmiş, bu raporda ; davalı ... şirketinin poliçe teminatının 31.000,00 TL olduğu, dosyaya sunulan evraklar arasında değer kaybına ilişkin 3.516,00 TL makbuz bulunduğu, 3.516,00 TL değer kaybı için - 20.998,00 TL hasar tazminatı ödemesi - 251,00 TL onarım firmasına ödeme olmak üzere toplam yapılan 24.765,00 TL lik davalı ... şirketince yapılan ödemelerin düşülmesi neticesinde değer kaybına ilişkin belirlenen 12.000,00 TL'nin 6.235,00 TL sinden sorumlu olacağı, zira poliçe teminatından kalan limitin 6.235,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle davacı davasını sigorta şirketi yönünden 7.055,00 TL üzerinden ıslah ettiği gözetilerek davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve reddedilen (7.055,00 - 6.235,00=) kısım üzerinden lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Diğer davalıların sorumluluğu ZMMS genel şartlarına göre hesaplanan miktar olmayıp Borçlar Kanunundaki hükümlere göre belirlenen tutardır. Yargıtay'ın yeknesak uygulamalarına göre bu tutar aracın kaza tarihindeki hasarsız haldeki değeri ile hasardan sonra tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri arasındaki fark kriterine göre değer kaybı belirlenmelidir. Bilirkişi tarafından fark kriterine göre 12.000,00 TL değer belirlenmiş olup davacıda davasını 12.000,00 TL'ye ıslah etmiştir. Bu nedenle davalı araç sürücüsü ... yönünden davanın kabulü gerekmiştir.
Davalı araç maliki ... Otomotiv AŞ yönünden yapılan değerlendirmede ise; dava konusu aracın da içinde bulunduğu bir grup otomobil 24/12/2015 tarihinde imzalanan motorlu kara nakil araçları kiralama sözleşmesi ile 33 aylık süre için Sadi Otomotiv SDS Filo Hizmetleri ... 'ye kiralandığı anlaşılmaktadır. Kira başlangıç tarihi 12/01/2016 tarihi olup bu tarihten itibaren 33 aylığına kiralanmıştır. Ve araç 13/01/2016 tarihinde teslim edilmiştir. Uzun süreli kiracının kullamında iken kaza meydana geldiğinden kayıt maliki davalının davada hasım ve taraf sıfatının olmadığı kanaatine varılarak adı geçen araç maliki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın davalı ... yönünden KABULÜNE, davalı ... Şirketi yönünden KISMEN KABULÜNE, davalı ... Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticret A.Ş. Yönünden REDDİNE,
2-12.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve Davalı ...'den müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Şirketinin müteselsil sorumluğunun 6.235,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 819,72 TL harçtan başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harç ile 203,25 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 585,07 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve Davalı ...'den müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı ...nin müteselsil sorumluluğunun 303,94 TL ile sınırlı tutulmasına,
4-Davacı tarafça yapılan 266,05 TL harç, 727,10 TL yargılama gideri toplam 993,15 TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...'den müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı ...nin müteselsil sorumluluğunun 515,94 TL ile sınırlı tutulmasına,
5-Davalılardan ... Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nce yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalı ...Ş. ve Davalı ...'den müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7- Davalı ... Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
8-Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre davacının ıslahına göre adı geçen davalı yönünden reddedilen kısım üzerinden belirlenen 820,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
\t9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza