T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/657 Esas - 2023/965
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\t...
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/657 Esas
KARAR NO\t: 2023/965
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 18/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 08/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/12778 esas sayılı dosyası ile, 0007377, 0007376 numaralı çeklere dayanılarak icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak çeklerin üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacaklı olarak görünen şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı alacaklı şirket ile müvekkili arasında çek alışverişini gerektirecek herhangi bir ticari ilişkinin de söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle; dava konusu çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine ve ... İcra Müdürlüğü 2009/12778 Esas sayılı takibin müvekkili yönünden iptaline, davalı aleyhine alacak miktarının % 20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2009/12778 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı ... Kimya Temizlik Gıda ...Ltd.Şti tarafından, davacı borçlu ... ve dava dışı ... aleyhine, 5.500,00 TL meblağlı 30/06/2009 tarihli 2 adet çek dayanak gösterilerek, toplam 11.858,23 TL alacağın tahsili amacı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı borçlunun takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
21/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu, ... Çarşı Şubesine ait, keşidecisi ... olan, hamiline düzenlenmiş 20.07.2009 keşide tarihli “0007376” çek numaralı “5.500” TL'lik çek ve 30.06.2009 keşide tarihli “0007377” çek numaralı “5.500” TL'lik çek üzerinde ... adına atılı bulunarı keşideci imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir.
Buna göre, Mahkememizce senetlerin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler ilgili kurumlardan istenilerek, dosya içerisine alınmış olup; hükme esas alınan 21/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile çekler üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. İş bu bilirkişi raporuna davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edilmemiş olup, ispat yükü üzerinde bulunan davalı alacaklı tarafından aksi duruma ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı dikkate alınarak, davanın kabulü ile, davaya konu 30/06/2009 keşide tarihli, 0007377 çek nolu Fortis Bank A.Ş, Antakya/Çarşı Şubesine ait 5.500,00 TL bedelli çek ile, 20/07/2009 keşide tarihli, 0007376 çek nolu Fortis Bank A.Ş, Antakya/Çarşı Şubesine ait 5.550,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Diğer taraftan, davalı alacaklının kötüniyetli olarak takip başlattığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının menfi tespit isteminin KABULÜ İLE, davaya konu 30/06/2009 keşide tarihli, 0007377 çek nolu ... ... ... Şubesine ait 5.550,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 754,82 TL harçtan peşin alınan 188,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 566,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 188,71 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 11.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.802,70 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2023
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti\t: 1.500,00 TL
Posta Masrafı\t\t: 210,50 TL
Başvurma Harcı\t: 80,70 TL
Vekalet Harcı\t\t: 11,50 TL