T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t\t: 2023/108 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/138
DAVA\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t\t: 13/02/2023
KARAR TARİHİ\t: 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası olduğunu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında yargılamanın yapıldığını, dava dışı ...'un sevk idaresindeki ... plakalı aracın ZMMS davalısı ... AŞ olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını belirterek 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 60.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkette ... - ... tarihleri arasında Karayolları ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sigorta limitinin 410.000,00-TL olduğunu davanın usulsüz olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, sigorta şirketince taraflarına ödeme yapıldığını, karşı tarafın feragat nedeniyle avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiğini, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, yapılan incelemede davacı vekilinin feragat için özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile ibraname ve sulh anlaşması gereğince poliçe teminat limiti ödenmek suretiyle sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazısından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamına göre, feragatın davaya son veren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatin gerçekleştiği aşama dikkate alınarak Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 2/3'ü olan 285,07-TL ve davacı adli yardımdan faydalandığından tahsili ertelenen 427,60-TL başvuru harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.120,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacının feragatinin özde feragat olmaması, davalı tarafın vekalet ücreti talebinin bulunmaması sebebiyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/02/2024
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)