T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/481 Esas
KARAR NO\t: 2024/118
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/07/2021
KARAR TARİHİ\t: 28/02/2024
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ye çalışmış olduğu iş yeri muhasebesinden gelen telefonda, alacaklı vekili olarak bir avukatın arayıp müvekkilinin maaşına haciz konduğunu, haciz evrakının gönderildiğini beyan ettiği, muhasebe çalışanının bu konuda müvekkili haberdar etmesi ile icra dosyasında haberdar olunduğunu, e devlet kayıtlarında yapılan araştırmada; aleyhine ... 33. İcra Dairesi'nin ... Esas numarası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilin eski adresine tebliğ edilerek kesinleştiğini anladıklarını, müvekkilinin uzun süre önce ikamet adresini değiştirdiğini, ancak nakil işlemlerini unutkanlıkla ikmal edemediğini, ... lehine 03/06/2015 düzenlenme, 03/06/2018 tarihli bir kambiyo senedinin olduğunu, bu kambiyo senedi altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin ne senette adı geçen ...'u ne de takip alacaklısı ...'u ve varsa diğer cirantaları tanımadığını, kendileri ile hiç bir ticari ve sosyal ilişkisinin bulunmadığını, bu güne kadar hiç kimseye kambiyo senedi de vermediğini, senedin tanzim edildiği tarihte müvekkilinin ... Üniversitesi İşletme Fakültesinde öğrenci olduğunu, takip alacaklısı vekilinni alacağın araç kiralama ilişkisinden kaynaklandığını beyan ettiğini, müvekkil yaklaşık 10 yıldır ailesine ait aracı kullandığını, bu güne kadar araç kiralama ihtiyacı duymadığını, senedin düzenleme tarihinin 03/06/2015 olmasına rağmen vade tarihinin 03/06/2018 olmasının senedin dolandırıcılık amacıyla tanzim edildiğini gösterdiğini, takip konusu senedin tanzimden 6 yıl sonra icra takibine konulduğunu, senette ki hiç bir yazının müvekkiline ait olmadığını beyanla ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER:
Dosyanın delillerini icra dosyası örneği, ... Trafik Tescil Şube Müd.'ne, editepe Üni'ne, ... Bankası'na, ... İl Nüfus ve Vatandaşlık Müd.'ne yazılan müzekkere cevapları, imza örnekleri, bilirkişi raporu, ATK raporu, Savcılık dosyası örneği, davaya konu bono aslı ile bir kısım evrak asılları oluşturmaktadır.
Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda grafoloji uzmanı bilirkişiler ..., ..., ... marifetiyle grafolojik inceleme icra edilerek konuya ilişkin 03/02/2022 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporunda özetle;
\"Tetkik konusu, 03/06/2018 - vade, 03/06/2015 - tanzim tarihli, alacaklısı ... borçlusu ... olan 4.130 Tl.değerli senet aslında bulunan iki adet imzanın, ...'nin eli mahsulü olduğu\" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti hususunda rapor alınmıştır.
ATK raporunda özetle;
\"İnceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nin eli ürünü olduğu\" hususlarında mütaalada bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak 03.06.2018 vade tarihli 03.06.2015 keşide tarihli 4.130 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususundan ibarettir.
Mahkememizce örneği celp edilen ... 33. İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı aleyhine cari hesap alacağına istinaden toplam 6.985,64 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davacının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu somut olay incelendiğinde; davacı ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak 03.06.2018 vade tarihli 03.06.2015 keşide tarihli 4.130 TL bedelli bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, takip alacaklısı ve diğer cirantaları tanımadığını, davalı ile herhangi bir araç kiralama ilişkisi olmadığını iddia ederek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış dolayısıyla HMK 128. maddesi gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. Mahkememizce davacının imza inkarı iddiasının değerlendirilmesi için grafoloji uzmanı bilirkişiler ..., ..., ... marifetiyle grafolojik inceleme icra edilerek konuya ilişkin 03/02/2022 tarihli rapor alınmış ve imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir. Davacının ısrarlı itirazları üzerine bu kez ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış ve yine imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca tarafları ve konusu işbu davanın taraf ve konusu ile aynı olan ... CBS ... soruşturma sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda; davacı dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de alınan raporlarda imzanın davacının ile ürünü olduğunun tespit edildiği, soruşturma dosyasında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği ayrıca savcılık incelemesinde davalının kayıtlarında araç teslim tutanağına ek olarak davacının sürücü belgesinin fotokopisinin bulunduğu tespit edilmiş olmakla davacının iddialarını ispatlayamadığı ve davalıya borçlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan ve ispatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 119,30 TL harcın mahsubu ile artan 308,30 TL davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin (tebligat, posta, bilirkişi ücreti vb.) üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 6.985,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza