T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2023/1040
KARAR NO\t\t: 2024/194
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davalı ...'ya verilen ve aslı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında bulunan bir adet çekin arkasında cirosunun bulunması nedeniyle hakkında icra takibine başlandığını, çeki düzenleyen ...'in çek borcunu imzanın kendisine ait olmadığını söyleyerek kabul etmediğini, 5 yıl önce vefat ettiğini öğrendiğini,... bank ... Şubesine ait 20.10.2007 keşide tarihli 15.000 YTL bedelli ... çek nolu ... hesap nolu çeki karşılığı olmadığı için üzerindeki cirantayı daksille silerek ...' geri verdiğini, ...'un bu çeki Oto galerici ...' ya vererek ticari faaliyette bulunduğunu bu çek üzerinden, bankadan kredi çekilmiş çek karşılığı verilen kredi çek karşılığı olmayınca kredi çeken tarafından bankaya kredi borcu ödenerek çekin bankadan alındığını ve haksız yere karşılığı olmayan çeki üzerindeki daksille silinmiş cirantanın açığa çıkararak çek ciranta borçlusu olarak tarafına İzmir ... İcra Müdürlüğü üzerinden oto galerici ...'nın icra takibi başlattığını, dava konusu çek karşılığında oto galerici ...'dan tarafına herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası çek borcunun tarafına ait olmadığını, bundan dolayı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı vekilinin icra takibinden vazgeçtiklerini beyan etmesi ve kendisinin de davadan feragat etmesi üzerine davadan feragat ettiğini ve feragat nedeniyle mahkeme davanın reddine karar verdiğini, fakat daha sonra davalının icra takibine devam ederek kendisine ait olan İzmir ili, ... ilçesi, ... mah. ... ada ... parselde kayıtlı ... blok Daire ...' de bulunan mesken niteliğindeki taşınmazını sattırmaya çalıştıklarını öğrendiğini, kendisine kandıran avukatının 5.000 TL öderse satışı durduracağını söylediğini, kendisinin de 3500 TL icra dosyasına yatırdığını, diğer borçlu ...'un kendisini arayarak Av. ... ile yazılı anlaşma yaptıklarını borcu ödeyeceğini söyleyerek elden 1500 TL verdiğini söylediğini, kendisine ait olmayan bu çekten dolayı mağdur olduğunu, ailesinin yıprandığını, ...'nın durumu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak alacaklarını tahsil etmeye çalıştığını, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasında davacı sıfatıyla feragatin feshi davasının devam ettiğini, ayrıca İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas nolu dosya ile ilgili zaman aşımı iddiasında bulunduğunu, bono ve çek hamilinin keşideci aleyhine icra takibine girişmek için 3 yıllık zaman aşımı süresi bulunduğunu, bu sürenin keşideci için de aynı uygulandığını, fakat hamilin cirantaya yapacağı takipte ciranta bakımından zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğunu, aynı şekilde icra takibi kesinleştikten sonrada bu sürelerin uygulanmaya devam ettiğini, alacaklı tarafın icra takip dosyasını takipsiz bırakamayacağını, haczedilebilir bir mal varlığı olmaması nedeniyle dosya bir süre takipsiz kalmışsa, bu sürenin ciranta bakımından 1 yıl, keşideci bakımından 3 yıl olduğunu, bu süreden daha uzun bir süre takipsiz bırakılmış icra dosyasının geri bırakılması amacıyla borçlu tarafından her zaman ilgili mahkemesine başvuru yapılabileceğini, dava konusu icra dosyasının ise 2024 yılı itibariyle zaman aşımına ulaştığını belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 05/03/2024 tarihli celsesinde davacı asil; ...'u da davalılar arasında gösterdiğini, çünkü aralarındaki ticari ilişkinin öncelikle Süleyman ile geliştiğini, ayrıca İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kaynaklı İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, bu davada alacaklı ... vekili olan Av.... isimli avukatın bir kısım bedelin kendisi ve ... tarafından verilmesi halinde alacaklarından vazgeçeceklerine dair beyanda bulunması üzerine kendisinin bedeli ödediğini ve İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasından feragat ettiğini, ancak çok sonra öğrendiğinde davalı alacaklı olan ...'nın aleyhine icra takibine devam ettiğini ve şuanda evinin icra dosyasında satış aşamasında olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ...'ya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.\t
Davalı ...'a dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü tebliğe çıkarılmış ancak tebligatın bila tebliğ iade edildiği görülmüştür.
DELİLLER \t:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; tapu kaydı, İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, yemin, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, Anayasa Mahkemesi kararı, vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 03/02/2011 tarihli kararının incelenmesinde ; davacı asil ... 'in 31/01/2011 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmesi nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği , kararın 11/07/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememize açılan davanın konusunun da yine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... takibinden kaynaklı icra dosyasında borçlular arasında davalı ...'un bulunduğu, davacı ve davalı olarak ... arasında borç ilişkisi bulunmadığından, Davalı ...'ın HMK 114/1-d maddesi uyarınca ehliyetini bulunmadığı, bu nedenle pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça Mahkememize açılan bu davadan önce 06/08/2010 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki çekten dolayı ...'ya borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açıldığı, davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiği ve kararın 11/07/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememize açılan davanın konusunun da yine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... takibinden kaynaklı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ve taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik olduğu, bu durum itibariyle davacının dosyamızdaki dava konusu ettiği menfi tespit davasından ve alacağından feragat ettiği, aynı davanın daha önceden açıldığı ve kesin hükme bağlandığı, HMK 311 md. göre feragatın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu ve dava konusuyla kesin hüküm oluştuğu, kesin hüküm durumunun HMK'nın 114/1-i maddesine göre olumsuz dava şartı oluşturduğu, açılan davada olumsuz dava şartı olmaması gerektiği anlaşıldığından usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1- Davanın davalı ... yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-i, 115/1-2. maddeleri uyarınca KESİN HÜKÜM NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2- Davanın davalı ... yönünden HMK'nin 114/1-d, 115/2. maddeleri uyarınca pasif husumet yokluğundan DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75-TL 'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Dava reddolduğundan, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacının YÜZÜNE KARŞI, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı