T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/369
KARAR NO: 2024/72
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/08/2020
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2019 tarihinde, sabah saatlerinde cadde üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ------- sürücü -------- yönetimindeki aracın müvekkiline sol göğüs hizasından çarptığını, müvekkilinin kazada meydana gelen yaralanma ve beyin sarsıntısı nedeniyle de yaşam kalitesinin düşmüş olduğunu, sürekli başı döndüğünden evden çıkamaz hale geldiğini, kaza tarihinde net 3.750,00 TL ücretle --------- bulunan-------- şirketinde faal olarak çalışmakta olan müvekkilinin artık çalışamaz duruma gelerek işinden ayrıldığını, sigorta kayıtları ile bu durumun sabit olduğunu, kazaya sebep olan sürücü ve araç sahibi ------- kullanımındaki ------- plakalı aracın; diğer davalı ------- şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, bu sebeple müvekkilinin zararının giderilmesi hususunda sorumluluğunun bulunduğunu, iş bu sebeple arabuluculuk kurumuna başvurularak davalılardan müvekkilinin haklarının talep edildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin hayatını tek başına idame ettiremez hale geldiğini ve devamlı bir başka kişinin bakımına muhtaç durumda kaldığını, kaza nedeniyle yaşadığı travmadan sonra psikolojisi zarar görmüş olup, devamlı başka birine bağımlı bir şekilde yaşamak zorunda kaldığından günden güne daha da kötüleşmekte olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ile kaza sonrasında bedensel- ruhsal sağlığını yitiren müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, bu nedenle işbu davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsünün, mezkûr trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca (yeni genel şartlar) benimsenen trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanmasının gerektiğini, talep edilen manevi tazminattan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını beyanla müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hastane kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş, -------- müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, kazaya ilişkin soruşturma dosyası celp edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının 30/12/2019 kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca tespiti için dosya -------- Kurumu'na gönderilmiş, alınan raporunda \"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik\" hükümlerine göre kazada yaralanan davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.Dosya trafik kazası kusur hesaplama konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ------- ile tedavi gideri ve tazminat hesaplama konusunda uzman ortopedi ve travmatoloji uzmanı-aktüer billirkişi --------- tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin 15/11/2022 tarihli raporunda özetle; ''Kazada KTK Madde 68 3. Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak, c) Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır kurallarını İHMAL ve İHLAL eden davacı yaya ---------- %75kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, --------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- seyir halinde iken “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,” ve hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,“kurallarını ihlal ettiği kazada %25 kusur oranı TALİ KUSURLU olduğu, --------- doğumlu olup 30.12.2019 kaza tarihinde 61 (60 yıl 10 ay 18 gün) yaşında olan davacının Yargıtay içtihatları gereği ------- yaşından itibaren gelir getirici bir işte çalışmayacağı pasif dönemde olacağı kabul ediği, sosyal ve ekonomik durum araştırma belgesinde çaşıltığını beyan eden davacının bordrosu veya ------- hizmet belgesi mevcut olmadığı, Bu nedenle; --------- yaşında olduğu halde 12 aylık geçici iş göremezlik süresince aktif dönemde olduğu kabul aylık kazancına esas olarak eşi çalışmayanlar için ------- net asgari ücret değerlendirmesi esas alındığında davacının 12 Aylık Geçici iş göremezlik dönem zararı 28.416,90 TL olduğu, -------, kişi veya kurum tarafından tazminatta indirime neden olacak ödeme yapılmadığı, davacı kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 28.416,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının 7.104,23 TL kısmını davalılardan talep edebileceği, davacının kaza nedeniyle açık yarası olmadığından,ameliyat olmadığından pansuman ve bakım için tıbbi malzeme gideri olmadığı, yaşadığı kafa travması süreç içinde kendiliğinden iyileştiğinden destek malzeme ihtiyacı ve gideri olmadığı, Dosya içeriğindeki verilere göre kaza yaralanmasından dolayı ikametinden sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için dönemsel rayiç bedellerle 200,00 TL gideri olacağı öngörüldüğü, Davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden davacının 200,00 TL tedavi giderinin kusuru oranında 50 TL kısmından sorumlu olacakları '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Raporda, dosya kapsamına sunulu ------- -------- tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödeneği ile hizmet dökümüne ilişkin kayıtların değerlendirilmediği anlaşıldığından, dosyanın rapor sunan aktüer bilirkişi ---------- ek rapor alınmış, raporda ''Dosyaya eklenen belgeler incelendiğinde; davacının kaza tarihinden istirahatlı kaldığı 05.02.2020 tarihine kadar ve takiben işten ayrıldığı 18.02.2020 tarihine kadar primlerinin tam yattığı görüldüğü, 30.12.2019-18.02.2020 tarihleri arasında kazanç kaybı olmadığından iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmayacağı, takip eden süreçte -------- yaşında pasif dönemde olduğundan ve prime esas kazancı olduğuna dair bilgi ve belge olmadığından 18.02.2020-30.12.2020 tarihleri arasında kazancına esas olarak dönemsel -------- net asgari ücret esas alındığında Geçici İş göremezlik Tazminatının 21.944,41 TL hesaplandığı, Davacı kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden geçici iş göremezlik tazminatının 5.486,10 TL kısmını davalılardan talep edebileceği '' mütala edilmiştir. Davacı taraf ıslah dilekçesi bilirkişi raporunda hesaplanan bedeller üzerinden davasını ıslah etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre ; davalı sürücü -------- 30.12.2019 tarihinde sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç ile cadde üzerinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek üzere olan davacı yaya çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında tali kusurlu olduğu, yayanın asli kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, ceza dosyasından ve mahkememizce alınan kusur raporları birbiri ile uyumlu ve olayın oluş şekline uygun olduğundan hükme esas alınmış, kazada yere düşerek kafasını çarpmak suretiyle yaralanan, kaza anında -------- yaşında olan davacının -------- raporu ile kalıcı maluliyetinin olmadığı, 12 ay süre ile iyileşme süresinin bulunduğu belirlenmiş, kazaya karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır. Davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre ------- raporunda belirlenmiş 12 ay geçici iş görmezlik süresine ve %75 kusuruna göre hesaplanan 5.486,10- TL maddi tazminat miktarı ile 50-TL tedavi gideri isteminin hükme esas alınması uygun bulunmuş, neticeten sigorta şirketinin davadan önce 18.10.2020 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından toplam 5.536,10-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren diğer davalıdan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.Davacı kazada yaralanması sebebiyle davalılardan 50.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve --------- sayılı -------- Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle 12 ay boyunca iyileşme süresi bulunan ve kazanın meydana gelmesinde %75 kusuru bulunan davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik durumu, kaza tarihi nazara alınarak takdiren 3.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı --------- tahsiline karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat talep edilmiş ise de ZMM poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden istem reddedilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 5.486,10- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50-TL tedavi gideri olmak üzere 5.536,10-TL alacağın davalı sigorta şirketinden 18/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren davalı -------- 30/12/2019 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 50-TL tedavi gideri isteminin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın 30/12/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ------- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca Maddi Tazminat talebi yönünden alınması gerekli 378,17-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 862,42 TL harç ile ıslah esnasında yatırılan 86,00-TL harçtan mahsubu ile kalan 570,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca Maddi Tazminat talebi yönünden davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 862,42 TL harç ile ıslah esnasında yatırılan 86,00-TL harçtan davacı tarafa iade edilecek 570,25 TL harcın mahsubu ile arta kalan 378,17 TL harcın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine Maddi Tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 5.536,10-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar vekilleri lehine reddedilen Maddi Tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 50,00- TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Harçlar Kanunu uyarınca Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 204,93-TL harcın davalı ------- tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Davacı vekili lehine Manevi Tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı --------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalılar vekilleri lehine reddedilen Manevi Tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 3.000,00- TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 5.379,00- TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 826,77-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 202,88-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, arta kalan 1.117,12-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı -------- vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/01/2024